Апелляционное определение № 33-10524/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело №33-10524/2026

(дело 2-3708/2025) УИД 50RS0042-01-2025-004215-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку в почтовом отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствует горяче-холодное водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Кроме того, почтовое отделение длительное время не ремонтировалось, согласно ответа УФПС МО от 24.05.2018г., отделение почтовой связи 141309 вошло в план ремонта на 2018 год, однако до настоящего времени ремонт не произведен, в связи с чем, полагает, что ответчик предоставил ему ложную информацию, что причинило ему нравственные страдания. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные предоставлением ему заведомо ложной информации; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного предоставлением заведомо ложной информации об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которого просит суд определить самостоятельно.

Поскольку нарушенное право не восстановлено, указывает, что продолжает испытывать нравственные страдания, которые носят длящийся характер.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, всего взыскать 75 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит об изменении указанного решения в части размера компенсации морального вреда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> Срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.9).

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку в почтовом отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области (л.д.10), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Согласно ответа УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» от <данные изъяты>, отделение ОПС Сергиев Посад 9, расположенное по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта 4 квартал 2018 г. (л.д.8).

ФИО1 ссылается, что до настоящего времени ремонт в почтовом отделении не произведен и полагает, что ему предоставлена заведомо ложная информация, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания и просит их компенсировать.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст.16, ст. 19, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции 1 день, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей..

Вместе с тем, нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части суд отклонил.

Требование истца о не взыскании с ответчика штрафа судом отклонено, поскольку взыскание штрафа является обязанностью суда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, ввиду установленных нарушений прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области судом взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В п.п. «а», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2467 закреплено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 4 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 37 Федерального закона от Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

В соответствии с абзацем 9 статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя (пользователя) услуг почтовой связи ФИО1, выраженного в нарушении срока оказания услуг почтовой связи, и наличия оснований для компенсации морального вреда в размере 50 рублей, а также, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что судом не определена степень вины ответчика и нанесенного вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется со степенью вины нарушителя прав истца, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что судом не определена компенсация морального вреда за предоставление ложной информации, поскольку суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что права истца не нарушены, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.