Приговор № 1-589/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-589/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 апреля 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года в период с 5 часов до 8 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащий потерпевшей Ю. сотовый телефон «Филипс», стоимостью 4990 рублей, в чехле, стоимостью 690 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 490 рублей, с картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 1490 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7660 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рамазанов Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. и потерпевшая Ю. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ФИО1 понятно, он полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе по причинению потерпевшей значительного материального ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, связанного с посягательством на чужую собственность, его личность. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил корыстное преступление, с причинением ущерба потерпевшей, причиненный ущерб Ю. не возмещен.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, исправление же подсудимого возможно при отбывании им наказания, связанного с контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого. Это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшей Ю., данными ими в ходе предварительного следствия, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату Рамазанову Р.Р., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Рамазанову Р.Р., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Филипс» с защитной пленкой, переданный законному владельцу потерпевшей Ю., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 3 ст.389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Н. Благинин