Апелляционное определение № 33-45548/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Полунина Е.В.

Дело № 33-45548/2025УИД 50RS0019-01-2025-002431-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2025 по иску ФИО к ФИО о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО в котором просит признать доверенность от 12.06.2023 г., зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, выданную ФИО на имя ФИО, недействительной, мотивировав свои требования тем, что в производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело № 02-641/2025 по иску ФИО к ФИО о признании завещания ФИО недействительным.

Исковое заявление ФИО подписано ответчиком по настоящему делу ФИО по доверенности от 12.06.2023 № <данные изъяты>, удостоверенной ФИО Республики ФИО, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>.

На основании указанной доверенности ФИО предоставлены, в том числе, следующие полномочия: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 01.11.2022 ФИО, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом представления интересов ФИО во всех судах судебной системы.

ФИО представляет интересы ФИО в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 02-641/2025 в Каширском городском суде Московской области по иску ФИО ФИО в судебные заседания не является, письменную позицию от себя не представляет.

Истец ФИО считает, что указанная доверенность является недействительной, поскольку ФИО такая доверенность не выдавалась, а ФИО Республики ФИО не удостоверялась.

Кроме того, на момент удостоверения доверенности ФИО в силу своего возраста 89 лет, не осознавала свои действия и не могла руководить ими в момент оформления доверенности и возможно была введена в заблуждение действиями третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

Из материалов дела следует, что в производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело № 02-641/2025 по иску ФИО к ФИО о признании завещания ФИО недействительным.

Исковое заявление ФИО подписано ее представителем - ФИО по доверенности от 12.06.2023 <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Республики ФИО, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>.

На основании указанной доверенности ФИО предоставлены, в том числе, следующие полномочия: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 01.11.2022 ФИО, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом представления интересов ФИО во всех судах судебной системы

Согласно нотариально удостоверенного заявления, направленного в компетентные органы Российской Федерации ФИО от 22 июля 2025 года следует, что она действие доверенности <данные изъяты>, удостоверенной 12.06.2023 нотариусом ФИО не отменяла, полномочия ФИО не были отозваны или изменены полностью, или частично. Подтвердила действительность всех полномочий, указанных в доверенности.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (заинтересованным лицом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ помимо доказанности того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо, чтобы требование было заявлено самим гражданином, совершившим такую сделку или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заинтересованность в признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно абз.3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой, выданная доверенность прав истца не нарушает.

При этом судом указано на то, что сам факт обращения ФИО от имени ФИО в суд не может свидетельствовать о наличии у истца заинтересованности в признании односторонней сделки (выдачи ФИО оспариваемой доверенности) недействительной.

Отклоняя доводы истца о возможном наличии у ФИО заболевания в связи с ее преклонным возрастом и необходимости назначения судебной экспертизы, суд указа на то, что они не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Из содержания доверенности следует, что нотариусом, имеющим лицензию, установлена личность подписавшегося лица, его дееспособность проверена, подписавшееся лицо указало, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности доверенности в связи с нарушением формы выданного документа не могут быть приняты, поскольку представленная в материалы дела доверенность выполнена на русском языке, удостоверена нотариусом, перевод гербовой печати нотариуса нотариально удостоверен.

При оформлении доверенности нотариусом удостоверена воля ФИО изложенная в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства того, что спорная доверенность действительно выдавалась, ФИО на момент выдачи доверенности находилась в живых и с учетом возраста у нее отсутствовали заболевания препятствующие осознавать значение своих действий, не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность доказать обстоятельства связанные с недействительностью нотариально оформленной сделки возложена на истца указывающего на такие обстоятельства.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что позиция истца сформулирована на предположениях о возможно допущенных нарушениях при составлении и удостоверении представленной в материалы дела доверенности, при этом сведений о фактах объективной действительности влекущих последствия недействительности односторонней сделки не указано.

Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно опровергающих факт удостоверения доверенности уполномоченным лицом, а также опровергающих факт того, что в доверенности выражена воля именно ФИО, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО не позволяющем самостоятельно выразить свою волю.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы соответствующие доказательства, истцом не представлено объективных данных о невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, учитывая, что суд оказывает содействие в истребовании доказательств только если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, что не предполагает освобождение стороны от сбора доказательств.

Заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность истребования соответствующих доказательств, возложив бремя доказывания изложенных им обстоятельств на суд.

В свою очередь сама ФИО действительность воли на оформление доверенности подтвердила представленным в материалы дела по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным нотариальным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц не могут быть приняты поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес третьих лиц направлялись, третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебный акт в установленном законом порядке не обжалуют.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.