Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 06 июля 2018 года

Дело № 2-258/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омскоблгаз» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 325438,88 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6454 рублей.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Омскоблгаз» с 15.05.2008 г. по 20.11.2017 г., работал в должности мастера Черлакского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 25.02.2015 года между АО «Омскоблгаз» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО1 принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь). Согласно договору о полной материальной ответственности от 25.02.2015 года, работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. На основании приказа № 01-01/485 от 20.10.2017 г. была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) Черлакского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз». По итогам инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в размере 26875,728 кг, по состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 325438,88 рублей. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписывать отказался. 01.03.2018 ответчиком была предоставлена объяснительная согласно которой ФИО1 вину в возникновении недостачи не признает. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске и пояснила, что 25.02.2015 г. с ответчиком был подписан договор о материальной ответственности, проводилась ли инвентаризация сжиженного газа перед подписанием данного договора с ответчиком, а так же какой объем сжиженного газа передавался ответчику, и была ли недостача газа на тот момент, представитель истца не знает. Сжиженный углеводородный газ доставлялся в Черлакский газовый участок автомобильными газовозами от поставщиков из г.Омска, где он заливался, взвешивался и опломбировался, затем перед сливом в РУСУГи газовоз так же должен был взвешиваться. Имеются ли весы в Черлакском газовом участке, либо договор с какой-либо организацией на проведение взвешивания газовозов, представитель истца не знает. По ходу проведения инвентаризации ТМЦ представитель ответчика пояснила, что инвентаризация проводится составом комиссии, при этом необходимо взвесить пустой газовоз, затем закачать в него из РУСУГа газ, и затем взвесить полный газовоз, таким образом определяется количество газа в каждой емкости, так же через контрольные трубки можно определить примерное количество газа в емкости. В период с 25.02.2015 г. по 20.11.2017 г. инвентаризация газа в Черлакском участке не проводилась. При проведении инвентаризации 20.11.2017 г. присутствовал ответчик, с результатами ревизии он был не согласен. Предыдущего работника, который нес полную материальную ответственность за сохранность ТМЦ на Черлакском газовом участке, не знает, о переводе ответчика после заключения договора о материальной ответственности на другую должность, представителю истца ни чего не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что с 07.06.2013 г. он работал старшим мастером Черлакского газового участка, занимался учетом, приходом, расходом сжиженного газа, 25.02.2015 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С 07.06.2013 г. по 25.02.2015 г. инвентаризация газа на участке не проводилась, конкретный объем газа ему не передавался. Недостача газа обнаруживалась регулярно, о чем постоянно сообщалось руководству Омскоблгаза, раз в несколько лет проводилось списание технологических потерь газа. Потери газа происходили при транспортировке, при перекачке, сливе, при ремонте запорных установок, задвижек, а так же у потребителей газа в жилых помещениях были установлены не точные газовые счетчики с большими погрешностями. Сжиженый газ доставлялся в Черлакский газовый участок автомобильными газовозами из г.Омска, при этом контрольное взвешивание газовоза по прибытию не проводилось, договоров с какой-либо организацией на взвешивание газовозов не имелось. Дважды ответчик по своей инициативе произвел контрольное взвешивание газовоза прибывшего из г.Омска - 09.02.2015 г. и 18.02.2015 г. на весовой ООО «Сибзернопродукт» в р.п.Черлак, при этом была обнаружена недостача газа в количестве 160 кг и 140 кг. соответственно, о чем сообщалось руководству. С 08.04.2015 г. ответчик был переведен на должность мастера аварийно-диспетчерской службы Черлакского газового участка, в должностной инструкции обязанность по сохранности ТМЦ на него не возлагалась, при этом договор о материальной ответственности с ним не перезаключался. 20.11.2017 г. в присутствии ответчика комиссией проводилась инвентаризация газа. При этом откачка газа в газовозы и их взвешивание не проводилось. Количество газа в РУСУГ проверялось при помощи трубок контроля уровня сжиженного газа, контрольных вентилей, из которых первый вентиль показывает 10 % заполнения емкости газом, второй вентиль показывает 40 % заполнения емкости газом, третий вентиль показывает 85 % заполнения емкости газом. Точное количество газа находящееся в емкости таким способом определить невозможно. С результатами ревизии ответчик был не согласен. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания. Полагает, что при использовании различных методов определения объема газа, установить точное количество утраченного газа на день проведения инвентаризации невозможно. Сжиженный углеводородный газ в резервуарных установках хранится в подземных резервуарах которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить примерный объем газа в резервуаре. Повторную инвентаризацию ФИО1 провести не просил. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что руководство АО «Омскоблгаз» ненадлежащее исполняло работу по доставке газа, списанию технологических потерь газа, контроля неплательщиков, тогда как ответчиком регулярно направлялись данные сведения руководству.

Свидетель ШВИ в судебном заседании показал, что до 2013 года он работал в должности начальника Черлакского газового участка, ответчик работал в должности мастера. Доставка сжиженного газа в Черлакский участок осуществлялась автомобильными газовозами из Омского нефтезавода, которые сливались в р.п.Черлак, при этом контрольное взвешивание газовоза практически не проводилось, а лишь выборочно на весах хлебоприемного пункта, либо асфальтного завода. Договоров с предприятиями для взвешивания газовозов не заключалось. Потери газа происходили регулярно при транспортировке, сливе в емкости, при ремонте. При взвешивании газовозов доставлявших газ из г.Омска выявлялась недостача до 500 кг., о чем регулярно сообщалось руководству. Примерное количество газа в РУСУГ проверялось при помощи трубок контроля уровня газа, которые показывают 10 %, 40 % и 85 % заполнения емкости газом. Точное количество газа находящееся в емкости таким способом определить невозможно. Для точного определения количества газа в емкости необходимо газ откачать в отдельную емкость и взвесить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица;в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 работал в филиале «Калачинскмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» с 15.08.2002 г. оператором АГЗС в Черлакском газовом участке, с 15.09.2003 г. переведен слесарем по обслуживанию наружного газопровода 5 разряда, с 01.09.2004 г. переведен мастером по обслуживанию сетей сжиженного газа, с 15.05.2008 г. мастером Черлакского газового участка, что подтверждается трудовой книжкой ШАС АТ-II <№> от 12.02.1979 г., трудовым договором от 15.05.2008 г.

25.02.2015 г. между ОАО «Омскоблгаз» и ШАС был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

С 08.04.2015 г. ответчик был переведен на должность мастера бригады аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается трудовой книжкой ШАС

Трудовой договор был расторгнут с ответчиком 20.11.2017 г. на основании приказа АО «Омскоблгаз» № 212 ок-у.

20.11.2017 года на основании приказа генерального директора АО «Омскоблгаз» № 01-01/485 от 20.10.2017 на Черлакском газовом участке была проведена инвентаризация в целях определения фактического остатка сжиженного углеводородного газа.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено расхождение фактического объема газа с данными бухгалтерского учета на 26875,728 кг. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным газом, были подготовлены сличительные ведомости к каждой описи. Размер ущерба 325438,88 руб. был установлен исходя из объема недостачи 26875,728 кг и стоимости 1 кг сжиженного газа по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Доводы ответчика о наличии грубых нарушений в порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания суда.

Как следует из материалов дела, приказом № 01-01/485 от 20.10.2017 назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) на АГЗС и ГНП. Данным приказом была назначена центральная инвентаризационная комиссия для координации деятельности рабочих комиссий в составе председателя комиссии ЖСВ и членов комиссии ММВ, АСВ, ПТГ, МЛВ, ВЕВ

В состав рабочей группы инвентаризационной комиссии для проверки Черлакского газового участка вошли: со стороны областной ГК ЧВА - председатель комиссии, ШЮД, ППТ, а со стороны Омскоблгаз – КПС - председатель комиссии, ИЛВ, ПСЮ

Материально - ответственное лицо ответчик ФИО1 не включен в состав инвентаризационный комиссии, созданной приказом от 20.10.2017 г.

Перед началом ревизии необходимо было получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, однако данных об этом суду не было представлено.

Материально ответственные лица перед началом учета дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок от ШАС не было получено, несмотря на то, что в иске об этом имеется указание. Однако, доказательств этому утверждению суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Истцом суду представлены инвентаризационные описи ТМЦ от 20.11.2017 г. При этом представленные описи подписаны не теми членами инвентаризационной комиссии, список которых был утвержден приказом от 20.10.2017 № 01-01/485. Председатель рабочей комиссии от АО «Омскоблгаз» КПС вообще не подписал ни одну из инвентаризационных описей, тогда как на описях имеются подписи РЭГ, СНС, АНП, которые в состав инвентаризационной комиссии не вошли, и в приказе о проведении инвентаризации об этих лицах информации нет.

Представленные описи так же не подписаны членами инвентаризационной комиссии от областной ГК.

Сличительная ведомость (к каждой инвентаризационной описи) не соответствует форме по приложению к Методическим указаниям, подписана только бухгалтером ПЕВ, которая вообще не входила в состав инвентаризационной комиссии по Черлакскому газовому участку, прочие члены комиссии сличительную ведомость не подписали.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

При заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности от 25.02.2015 г. инвентаризация товароматериальных ценностей передаваемых ответчику не проводилась, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, конкретное количество товарно-материальных ценностей, в том числе газ, ответчику не передавалось, доказательств того, что истец вверил ответчику ФИО1 конкретные товарно-материальные ценности в определенном количестве, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не имеется, в связи с чем невозможно определить в каком размере ФИО1 причинил работодателю ущерб.

Кроме этого после заключения с ответчиком вышеуказанного договора о материальной ответственности, 08.04.2015 г. ответчик был переведен работодателем на должность мастера бригады аварийно-диспетчерской службы. Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.04.2015 г. генеральным директором ОАО «Омскоблгаз» ЕЕА, мастер бригады аварийно-диспетчерской службы Черлакского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» обязанностей по принятию, расходованию, сохранности сжиженного газа не несет. При переводе ответчика 08.04.2015 г. на указанную должность, договор о его материальной ответственности не перезаключался.

В судебном заседании установлено, что в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа Черлакского газового участка филиала «Калачимнскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» сжиженный углеводородный газ хранится в подземных резервуарах, которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Подземные резервуары оборудуются трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающие 10, 40, 85 % заполнения. Резервуары оборудованы трубками контроля уровня сжиженного газа, так называемыми «процентными вентилями».

Возможностью проверить фактическое поступление газа, путем взвешивания, работодатель своих работников не обеспечил в нарушение п. 5 приказа № 01-01/485. Таким образом, достоверно установить фактическое количество газа, принятое ответчиком ШАС невозможно.

Также суд учитывает доводы ответчика об отсутствии контроля за имевшими место технологическими потерями газа, при транспортировке, сливе, ремонте аппаратуры; взыскании с должников стоимости потребленного газа, что так же не опровергнуто стороной истца в судебном заседании. Данных о том, какое количество потребленного, но не оплаченного населением газа было учтено при проведении инвентаризации не имеется ни в инвентаризационной описи, ни в сличительных ведомостях.

Также суд принимает во внимание не опровергнутые стороной истца доводы о приходе газа путем перевозки автоцистернами с неопломбированными емкостями, фактами недостачи газа в количестве 160 и 140 кг. при его доставке из г.Омска в Черлакский газовый участок, что подтверждается актами взвешивания газовозов от 09.02.2015 г. и от 18.02.2015 г., служебными записками ШАС в адрес ОАО «Омскоблгаз» от 12.02.2015 г., 20.03.2015 г., что свидетельствует о факте ненадлежащего обеспечения работодателем сохранности вверенного ответчику имущества.

При этом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба, выявленные судом нарушения при проведении инвентаризации количества сжиженного углеводородного газа в Черлакском газовом участке, на ШАС не может быть возложена материальная ответственность.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленных основаниям у суда не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов