Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-4257/2024;)~М-2801/2024 2-4257/2024 М-2801/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-125/2025

УИД: 50RS0045-01-2024-004160-20

Дело № 2-125/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект 01» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проект 01» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 135 608, 79 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 878 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. Т820ЕВ797, произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО2, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС Форд, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности возместить свои убытки за счет страховщика. В соответствии с заключением ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 135 608, 79 руб. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, он, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу убытки.

Представитель истца ООО «Проект 01» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований частично возражал. Пояснил, что свою вину в нарушении правил ПДД не отрицает, но стоимость восстановительного ремонта заявленную ко взысканию считает завышенной, согласился с выводами экспертного заключения. Указал на свое затруднительное материальное положение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «Проект 01» на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 24.04.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. №, произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО2, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Доказательств невиновности в ДТП ответчиком, в соответствии со с. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в материалы дела приобщен договор купли- продажи автомобиля Форд, г.р.з. №, от 15.04.2024, заключенный им с ФИО3

На момент ДТП указанный автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО4 поставлен не был, договор ОСАГО на его имя не заключен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, г.р.з. №, составляет без учета износа 1 135 608, 79 руб., с учетом износа- 870 881, 52 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому определением суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Спика Эксперт Сервис» следует, что с учетом выявленных механических повреждений кузовных деталей автомобиля ФИО2, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 789 478, 32 руб., с учетом износа- 600 208, 67 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была, он должен возместить истцу убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО2, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере 789 478, 32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 11 094, 78 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в ООО «Спика Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проект 01» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Проект 01» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 789 478, 32 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 094, 78 руб., а всего взыскать 820 573 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.