Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 25 июня 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков Беспалова А.В., Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Беспаловой Н.А., Беспалову А.В. о признании договора приватизации недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Беспаловой Н.А., Беспалову А.В. о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Нязепетровским заводом строительных машин им. Калинина был заключен договор № о безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> О заключении договора приватизации им было неизвестно, поскольку они были несовершеннолетними. Узнали, когда родители расторгли брак и стали делить имущество. При заключении договора приватизации их родители долями в собственности на квартиру их не наделили, чем нарушили их права. В приватизации они никогда не участвовали. Добровольно в настоящее время их долями в праве собственности родители наделить отказываются. Просят признать договор приватизации недействительным, включить их в число участников приватизации, определить каждому по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. госпошлина и <данные изъяты> руб. оплата юридической помощи.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Беспалов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Беспалова Н.А. исковые требования признала, указала, что когда писала заявление о приватизации, ей посоветовали детей не включать, чтобы они впоследствии также имели право на приватизацию.

Представитель третьего лица Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Нязепетровского городского Совета народных депутатов Беспаловой Н.А. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи из четырех человек: Беспалова Н.А. - нанимателя, супругу Беспалову А.В., детям ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9-11).

Из справки о заключении брака следует, что между Щ.А.В. и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Щукина (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Нязепетровским заводом строительных машин им. Калинина и Беспаловой Н.А., Беспаловым А.В. заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан №, в соответствии с которым последние приобрели в собственность указанную квартиру (л.д. 12).

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имели равные права, вытекающие из договора найма, и, следовательно, они имели право на приватизацию жилых помещений наравне с нанимателем.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

При обращении в комиссию по приватизации жилья <адрес> Беспалова Н.А. в заявлении указала, что дети ФИО2 и ФИО3 в приватизации жилья не участвуют.

Из представленных документов по приватизации спорной квартиры следует, что согласие органа опеки и попечительства отсутствует (л.д. 33-37).

Поскольку ФИО5 и ФИО2 были вселены в спорную квартиру на основании ордера, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, следовательно имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом согласие органа опеки и попечительства отсутствует.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком Беспаловым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи квартиры № в доме № по <адрес> в собственность Беспаловой Н.А. и Беспалова А.В., исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока давности, в обоснование указано, что о заключении договора приватизации им ничего не было известно, т.к. они были несовершеннолетними, происхождением квартиры не интересовались. Узнали о договоре только в ДД.ММ.ГГГГ., когда родители расторгли брак и стали делить имущество.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, несовершеннолетний возраст и незнание о существовании договора приватизации суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к таковым в силу закона. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора приватизации, в настоящее время сам является собственником жилого помещения - квартиры в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. ФИО6 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Кроме того, 10.09.2014г. с ней заключен договор безвозмездного пользования квартирой № в доме № по <адрес>, в п. 1.1 указанного договора указано, что квартира передана ей для использования в целях проживания без права приватизации и перехода прав и обязанностей к наследникам в порядке наследственного правопреемства.

Поскольку истцы имеют на праве собственности, либо праве пользования жилые помещения, при должной внимательности и осмотрительно, могли и должны были узнать о том, что не включены в договор приватизации своевременно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока в суд не представлено и отказывает в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Беспаловой Н.А., Беспалову А.В. о признании договора приватизации недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова