Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Решение изготовлено в

окончательной форме

22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул.*** (далее спорный жилой дом).

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: в 1997 году он (истец) со своей семьей переехал на постоянное место жительства в пос. Карпушиха г. Кировграда. Искал земельный участок под огород, жители поселка порекомендовали обратиться к О.Ф.В., который проживал в спорном жилом доме. Последний проживал в доме один, сильно болел и не мог обрабатывать земельный участок. Познакомившись с О.Ф.В., договорились о том, что он ( истец) будет пользоваться частью земельного участка. Впоследствии между ними сложились хорошие отношения. О.Ф.В. говорил, что дом принадлежит ему, сын отбывает наказание в местах лишения свободы. *** года купил у О.Ф.В. спорный жилой дом по расписке за 20000 рублей. По договоренности, О.Ф.В. остался проживать в доме до переезда на новое место жительства. В *** году О.Ф.В. умер. При оформлении документов на дом выяснилось, что собственником дома значится А.В.Е.. Последнюю никогда не видел. С 1998 года по настоящее время пользуется домом как дачей, перекрыл крышу, установил новый забор, сделал сарай, построил баню.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Заслушав истца, допросив свидетелей Б.Г.Р., Т.Ю.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено следующее:

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***.

Указанное домовладение на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Кировграда *** за № ***, принадлежало А.В.Е.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от *** года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (сообщение № *** от *** года) А.В.Е. до настоящего времени значится собственником вышеуказанного дома.

Вместе с тем установлено, что А.В.Е. умерла *** года, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти № *** от *** года. В актовой записи о смерти указано, что А.В.Е. на день смерти проживала по адресу: пос. Карпушиха, ул. ***. Согласно сообщению нотариуса г. Кировграда № *** от *** года наследственного дела после смерти А.В.Е. не имеется.

Из объяснений истца, показаний свидетелей и материалов дела следует, что после смерти А.В.Е. жилым домом без оформления каких-либо прав пользовался О.Ф.В.. Данных о том, что А.В.Е. и О.Ф.В. состояли в зарегистрированном браке суду не представлено. *** года О.Ф.В. продал спорный жилой дом истцу, о чем была составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела. О.Ф.В. умер *** года, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти № *** от *** года. Наследственное дело после смерти О.Ф.В. отсутствует. С *** года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.Г.Р., Т.Ю.В. и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Со стороны Администрации Кировградского городского округа возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом более восемнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская