Решение № 2-1-582/2025 2-582/2025 2-582/2025(2-8280/2024;)~М-8120/2024 2-8280/2024 М-8120/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1-582/2025

Дело № 2-1-582/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012637-06


Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюма-С» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел по договору купли-продажи комплект: катер Салют -480 NEO с мотором HIDEA 60 общей стоимостью 1310000 руб., стоимость катера без мотора составила 810000 руб. В процессе эксплуатации в катере проявились недостатки: лопнул шов по месту сварки и оторвалась петля якорного рундука носовой части, лопнула подушка заднего сидения и подушка капитана (по шву по бокам), подушки капитанского и пассажирского места промялись, облупились краска по кромке ветрового стекла, при сложенном тенте дуги сильно царапают внутренние черные борта лодки в связи с этим сильные потертости образовались и на дугах, внешняя пленка по бортам катера облупилась, что привело к сильной утере товарного вида катера, газовая опора крышки капота работает не корректно. После обнаружения недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направил претензию об устранении указанных недостатков в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что направит письменный ответ и по средствам месенджера Вотсап производитель просил предоставить ему заводской номер лодки. ДД.ММ.ГГГГ по телефону состоялся разговор с представителем продавца ИП ФИО5 и просили продублировать претензию. По их просьбе истец направил претензию продавцу. После чего ни ремонта, ни приглашения на проверку качества, ни письменного ответа на требования не последовало, катер по-прежнему не отремонтирован и истец вынужден обратиться в суд. Срок на устранение недостатка пропущен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. Наличие в товаре недостатков причинили потребителю нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в 10000 руб. Истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в катере, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. от 8100 руб. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 8100 руб. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил основания иска в части, указав, что в процессе бережной эксплуатации за пределами гарантийного периода, но в пределах 2-х лет, в катере проявились недостатки: лопнул шов по месту сварки и оторвалась петля якорного рундука носовой части, лопнула подушка заднего сидения и подушка капитана (по шву по бокам), так же подушки капитанского и пассажирского места промялись и не принимают прежнюю форму. О данных недостатках направлены претензии, оставленные без внимания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что потребитель добросовестно обратился первоначально с претензией и готов был предоставить катер на проверку качества и для ремонта по предложению ответчика, поскольку товар крупногабаритный и своим ходом к месту осмотра прибыть не может, однако, сторона ответчика уклонилась от удовлетворения требований потребителя и устранение недостатков в установленные 45 дней не произвела. На просьбы по телефону принять товар для ремонта потребителю отвечали грубостью, дата и время ремонта назначены не были. Просили размер неустойки не снижать, как и компенсацию морального вреда.

Ответчик в лице представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указывая, что ответчик готов добровольно устранить недостатки, признанные производственными, при этом выводы судебной экспертизы ставит под сомнение и просил признать их необоснованными. Полагает, что в связи с истечением гарантийного срока на товар положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей на изготовителя не распространяются, и он не обязан отвечать на претензии потребителей по истечении данного срока, как, и не обязан принимать товар, проводить проверки качества или экспертизы. С просьбой о помощи истец к ответчику не обращался, напротив обратился с претензией и директор предприятия позвонил лично потребителю по решению вопроса по ремонту, но нарвался на грубость и после такого разговора, ответчик никакие действия предпринимать не стал. Истец, предъявляя претензию, каких-либо доказательств недостатков не представил, не смотря на то, что бремя доказывания возлагается на него, иначе право на предъявление требований у истца не возникло. В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на возможность проведения примирительных процедур при условии отказа истца от требований и проведения ремонта лодки.

Третье лицо ИП ФИО2 А.Н., в лице представителя ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что продавец связывался с ФИО1 и просил предоставить им претензию, получив которую они никакого ответа не давали, поскольку не имелось распоряжений от производителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств, документов представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО9 в магазине «Ямаха» приобрел катер Салют - 480 NEO с мотором HIDEA 60, за что произвел оплату в размере суммы 900000 руб., что подтверждается кассовым чеком и ДД.ММ.ГГГГ за катер произвел оплату в сумме 410000 руб., что также подтверждается кассовым чеком. В день оплаты ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи между ИП ФИО9 и ФИО1 на лодочный мотор, стоимостью 500000 руб., срок гарантии на мотор установлен 1 год с момента полписания акта передачи, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Также составлен договор купли-продажи товара: Салют 480 NEO vin: RU-SLT255S1D319, стоимостью 810000 руб., срок гарантии товара, устанавливается 1 год с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара составлен ДД.ММ.ГГГГ На товар- маломерное моторное судно выдан судовой билет и паспорт с руководством по эксплуатации. В паспорте стоит отметка о дате продажи товара ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании обозревалось руководство по эксплуатации в полном объеме и, согласно сведениям которого гарантия изготовителя на судно предоставляется на 12 месяцев с даты продажи. Срок службы судна установлен 15 лет.

Установлено и не оспаривается сторонами, что производителем товара маломерного моторного судна является ООО «Алюма-С» ОГРН <***>. Организация имеет сертификат на выпуск маломерных моторных судов (л.д. 20 оборот).

Потребитель ФИО1 в ходе эксплуатации товара – судна за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет эксплуатации обнаружил недостатки, с чем обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Алюма-С», направив её по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте в сети Интернет.

В претензии ФИО1 указал на ряд выявленных недостатков, считая их производственными, и просил устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки. Просил учитывать при заборе лодки на ремонт, устранение недостатков или её замены, что место стоянки и эксплуатации находится по адресу: <адрес>, р-п Приволжский, лодочная база Дельфин. К претензии ФИО1 направил фотографии кассовых чеков о приобретении товара, паспорта судна, дефектов, выявленных на судне.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие звонки в 9 час. 42 мин. и в 12 час. 45 мин. Со слов потребителя звонки поступили от лица, представившегося от ООО «Алюма-С», по результатам разговора ответчик сказал, что направить на претензию письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона истца через мессенджер Вотсап поступило сообщение о необходимости предоставления заводского номера лодки, истец направил номер незамедлительно в течении 10 минут, иных сообщений не поступало.

Также ДД.ММ.ГГГГ от продавца, как было установлено в судебном заседании, по номеру телефона истца поступил звонок с просьбой направить продавцу судна претензию по адресу электронной почты, через мессенджер Вотсап поступило сообщение с адресом электронной почты и, истец направил претензию по указанному адресу в тот же день.

Факт получения претензий стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что письменного ответа на претензию направлено не было, дата и время места проведения проверки качества либо предоставления лодки на ремонт не определялись.

Поскольку ответчиком в течении установленных 45 дней Законом о защите прав потребителей меры по добровольному удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатка не приняты, недостатки так и не устранены, то истец обратился с заявленным требованием в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований истца, полагая, что недостатков производственного характера не имеется и у потребителя оснований для обращения в суд не имелось, кроме того, гарантийный срок окончился.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (пункт 5).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При нарушении срока ремонта, а равно при необоснованном непринятии товара на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 5. ст. 20 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" (принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 19 настоящих Единых правил, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 19 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю. Изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязаны провести экспертизу товара за свой счет в порядке, предусмотренном законодательством государств-участников. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 21, 22, 23 настоящих Единых правил для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. О месте и времени проведения экспертизы потребитель должен быть извещен в письменной форме.

Изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец ФИО1, обнаружив недостатки в товаре в пределах срока эксплуатации 2-х лет после окончания гарантийного срока, избрал способ досудебного урегулирования спора и подал претензию, к которой приложил доказательства того, что в товаре имеются недостатки в виде фотографий товара, указав их, как производственные, и просил устранить.

Ответчик, получив претензию с доказательствами от потребителя, от дачи ответа на претензию, от проведения проверки качества (экспертизы) и принятии мер по организации ремонтных работ в течении 45 дней уклонился. В судебном заседании указал, что претензия и приложенные к ней фотографии не являются доказательствами наличия в товаре недостатка, гарантийный срок на судно истек, поэтому оснований для организации мероприятий по ремонту не имелось, как и направлении ответа на претензию.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик от предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ и, опровергая доводы ответчика о том, что требования потребителя необоснованные, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, предварительно внеся денежные средства на депозит суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «САРЭКПЕРТ».

По выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в катере Салют-480 NEO заводской номер RU-SLT255SID319, в результате исследования выявлены следующие недостатки лопнул шов по месту сверки и оторвалась петля якорного рундука носовой части, лопнула подушка заднего сидения и подушка капитана (по шву по бокам), подушки капитанского и пассажирского места промялись и не принимают прежнюю форму, облупилась краска по кромке ветрового стекла, при сложенном тенте дуги сильно царапают внутренние черные борта лодки в связи с этим сильные потертости образовались на дугах.

Указанные недостатки:

петля люка якорного рундука в носовой части - разрушение сварочного шва, разрушение подобного рода является производственным недостатком, возникшим по причине некачественного сварного шва;

подушка заднего сидения и подушка капитана - разрушение материала по боковым швам, разрушение подобного рода является производственным недостатком, возникшим по технологическим причине при формировании шва с кантом, жесткость канта своеобразный концентратор напряжения, в результате чего произошло разрушение сшивного шва;

рамка ветрового стекла - отслоение краски по кромке рамки ветрового стекла со стороны водителя, местное отслоение ЛКП является следствием контактного взаимодействия, при открывании калитки ветрового стекла. При открытии калитки в правую сторону неминуемо происходит контактное взаимодействие левой рукой с местом разрушения ЛКП, то есть дефект в виде отслоения ЛКП следует считать эксплуатационным;

дуги тента - нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внутренней части дуг тента, нарушение ЛКП в виде царапин является следствием контактного взаимодействия с поверхностью внутренней части борта катера. При неправильном укладывании ходового тента, неминуемо произойдет нарушение ЛКП на металлических поверхностях вследствие их контактного взаимодействия, то есть дефект в виде царапин ЛКП следует считать эксплуатационным;

внутренняя часть борта катера - нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внутренней части борта катера, нарушение ЛКП в виде царапин является следствием контактного взаимодействия с поверхностью дуг ходового тента. При неправильном укладывании ходового тента, неминуемо произойдет нарушение ЛКП на металлических поверхностях вследствие их контактного взаимодействия, то есть дефект в виде царапин ЛКП следует считать эксплуатационным.

Выявленные недостатки не могли образоваться исходя из установления дополнительных элементов на катере. Выявленные недостатки на катере являются устранимыми. Стоимость их устранения, составляет - 17000,00 рублей и необходимы временные затраты - 2нормо/часов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

В связи с установлением в товаре недостатков, производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю и не были оговорены с ним, при стоимости устранения недостатка в сумме 17000 руб., требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара законное и обоснованное.

Ответчик от удовлетворения требования уклонился, устранение недостатка в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не провел по настоящее время, чем допустил нарушение права потребителя.

При указанных обстоятельствах, требование истца о безвозмездном устранении недостатка подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатка, суд считает правильным возложить обязанность на истца по требованию ответчика предоставить катер для проведения работ за счет ООО «Алюма-С», так как вес товара превышает 5 кг либо при организации забора товара ответчиком не препятствовать в передачи товара.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обратила внимание, что, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктов 25 - 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, а недостатки в катере являются устранимыми и незначительными по сравнению со стоимостью товара, то требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом несвоевременного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, заявленные истцом, при этом суд обращает внимание, что сторона ответчика не предпринимала мер по исполнению обязательств в досудебном порядке, не обеспечила ремонт товара до вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для освобождения от штрафных санкций судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По обстоятельствам рассматриваемого спора размер цены товара следует определить в размере денежных средств, оплаченных за судно, в сумме 810000 руб.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка заявлены ДД.ММ.ГГГГ и подлежали удовлетворению в срок по истечении 45 дней до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исчисление срока следует производить со следующего дня после подачи претензии и последний день исчисления срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), то первый рабочий день и возможный для проведения работ по устранению недостатка приходился на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день неисполнения требования в размере 1% от цены товара (810000 руб.), т.е. по 8100 руб. в день.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя, о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1085400 руб. 00 коп. (810000 руб. х 1% х 134 дня=1085400).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, возможность устранения выявленных потребителем недостатков, период неисполнения ответчиком обязательств, фактическое поведение сторон, желание ответчика устранить недостатки и провести ремонт, что заявлено в судебном заседании, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с целью недопущения обогащения со стороны потребителя, суд считает размер неустойки несоразмерным и уменьшает размер неустойки до 150000 руб., далее неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8100 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составит 77500 руб. 00 коп. (150000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше части требований, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «САРЭКСПЕРТ» о выплате денежных средств с депозита суда за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюма-С» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Алюма-С» устранить производственные недостатки в катере Салют-480 NЕО.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Алюма-С» BYY <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара (810000 руб.) по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюма-С» ИНН<***> в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 8500 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 по требованию ООО «Алюма-С» предоставить катер для безвозмездного устранения недостатка за счет ООО «Алюма-С».

Произвести выплату денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу ООО «САРЭКСПЕРТ» ИНН <***> за счет денежных средств, внесенных на депозит суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий: