Решение № 12-106/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-106/2019

03MS0068-01-2019-001240-97 Дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта и прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями требований процессуального закона, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, составлен с грубыми нарушениями закона, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом указал, что согласно ответу ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, что также является подтверждением его доводов в суде первой инстанции, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Также отметил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив добровольно согласился проехать в медицинское учреждение, продувание через прибор он провел, недостаточность и фальсификация выдоха не подтверждена никаким доказательствами, что именно отразилось на приборе никто не видел, и не помнит. В поданной жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, дополнений, возражений, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку в нем фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в кабинете скорой медицинской помощи Калтасинской ЦРБ по адресу: РБ, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.3.2 ПДД.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании следующих письменных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, рапорт инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО

Между тем, из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, мировым судьей было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнил продув в прибор, фальсифицировал выдох дважды, что подтверждается показаниями врача ФИО, медсестры ФИО, инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО Между тем, в чем заключалась «фальсификация» выдоха - не нашло отражения в постановлении мирового судьи, при этом суд ограничился лишь показаниями свидетелей в указанной части, без надлежащей оценки заявленных доводов.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проводились клинические исследования, проверялась устойчивость в позе Ромберга, пальценосовые пробы, проба Шульте, проба Ташена и дважды исследование техническим средством выдыхаемого воздуха. При этом указано «фальсификация выдоха». Наименование технического средства в акте медицинского освидетельствования не указано, при этом мировым судьей из сопоставления фактов, путем личных умозаключений установлено, что измерения проводились техническим средством – прибором <данные изъяты>, заводской №, что указывает на метод предположения, что в свою очередь является недопустимым при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из справки главного врача Калтасинской ЦРБ, во время проведения мед.освидетельствования ФИО1 у врача мог находиться только прибор АКПЭ-01. Согласно паспорту данного прибора, его устройство состоит в том числе из измерительного прибора и принтера (п.1.1.4.5), результат измерения, а также сопровождающая информация, дата, текущее время измерения может быть распечатан на бумажном носителе в форме протокола. Мировым судьей сделан вывод о том, что распечатывание чека не является обязательным поскольку в законе нет прямого указания на это. Так, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

Мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку медицинским работником и свидетелями был зафиксирован факт фальсификации выдоха, указание в акте медицинского освидетельствования заключения «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованным.

Вместе с тем, как видно из показаний ФИО1 он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему дали прибор, при этом не пояснили как им пользоваться, он продул один раз, сказали, что сделал недостаточно выдоха, продул второй раз, сказали, что фальсифицирует выдох, при этом продолжали проводить освидетельствование.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе данные о проведения мед.освидетельствования в объеме, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и не содержат в себе доказательств отказа ФИО1 от прохождения иных процедур медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод об обоснованности указания медицинского работника об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преждевременным. Мировым судьей не дана оценка доводам привлекаемого лица о несоответствии действительности указанных в акте сведений о его отказе от совершения перечисленных в нем действий, обстоятельства фальсификации выдоха, в чем это конкретно выразилось - не установлены.

Кроме того, мировым судом не дана надлежащая оценка ответу ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 39-40) на запрос мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заключения по правильности и полноте заполнения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанному ответу установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по ряду причин, которые перечислены в данном ответе, однако доводы мирового судьи и указание на то, что выявленные нарушения не являются грубыми, могут быть устранимы в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение, а напротив из показаний свидетелей по делу (врача ФИО, медсестры ФИО, инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО) невозможно определить ни как проходила процедура мед.освидетельствования, ни какие данные были выведены на табло прибора, и кроме того, каким именно прибором технического средства измерения проводилась данная процедура в отношении ФИО1 Вывод мирового судьи, что медицинское освидетельствование проведено было прибором <данные изъяты> заводской № основан на предположениях, что в свою очередь является недопустимым при рассмотрении дел данной категории. Таким образом, выявленные нарушения при процедуре мед.освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела устранены не были ни показаниями свидетелей по делу, ни какими – либо дополнительными материалами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.Х. Лукманова