Апелляционное постановление № 22-442/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

№ 22-442/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Цунаевой Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цунаевой Д.Ф., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 сентября 2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2004 года, постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 28 марта 2013 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 19 февраля 2014 года, постановления Борского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2001 года, к 26 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 сентября 2000 года, окончание срока отбывания наказания – 02 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, в совершенных преступлениях раскаялся, прошел обучение в ПТУ, получил рабочую специальность, добросовестно трудится, имеет стабильное поведение, семью, с которой поддерживает социальные связи, с апреля 2019 года взысканий не имеет, является лучшим работником в промышленной зоне ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств и неверного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не привел ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, кроме наличия у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что в нарушение позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не дал оценку характеру и степени допущенных им нарушений, а также последующему поведению. Указывает, что наличие взысканий не может служить поводом для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его отношению к труду, к учебе, а также тому факту, что осужденный за время отбывания наказания получил профессиональное образование, добросовестно выполняет трудовые обязанности.

Обращает внимание суда, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает библиотеку, присвоен квалификационный разряд по специальности «швея», к учебе относился добросовестно, по приговору суда и на исполнении в исправительной колонии исполнительных документов не имеет.

Считает, что суд первой инстанции не дал в полной мере надлежащую оценку характеристике его личности, не принял во внимание указанные в законе критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав при этом в обжалуемом постановлении, что у него не имеется поощрений в определенный период отбывания наказания, а также то, что работа и учеба в исправительном учреждении является прямой обязанностью осужденного.

Полагает, что судом необоснованно было указано в обжалуемом постановлении, что он работает только с декабря 2021 года, а также, что имеет 8 поощрений, поскольку официально он трудоустроен с 2020 года, и у него имеется 9 поощрений. Неверное указание количества поощрений имеет существенное значение, так как получение поощрений ограничено периодом 3-4 месяца, тогда как получение взысканий не ограничено временными рамками.

Оспаривает вывод суда о том, что в период с 28 июля 2022 года по 07 февраля 2023 года он не получал поощрений, поскольку в этот период времени поощрения ему объявлялись. Отмечает, что 28 июля 2023 года он был временно этапирован из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области и по этой причине не мог получать поощрений.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № <адрес>, имел 4 взыскания, поощрений не имел.

Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> имел 9 взысканий, поощрений не имел. Был признан злостным нарушителем отбывания наказания 12 июля 2005 года, переведен в строгие условия отбывания наказания в соответствии со ст. 122 УИК РФ. Стоял на профилактическом учете с 28 июня 2004 года как «склонный к побегу».

Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, имел 35 взысканий, поощрений не имел. Был признан злостным нарушителем условий отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, стоял на профилактическом учете с 06 декабря 2006 года как «склонный к побегу, к нападению на сотрудников администрации, суициду».

Находясь в ФБУ Т№ <адрес>, имел 14 взысканий и 1 поощрение. Отбывал наказание в строгих условиях. Стоял на профилактическом учете с 12 мая 2009 года как «лицо, готовящееся совершить побег или ранее его совершившее».

Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 36 взысканий, поощрений не имел. Был признан злостным нарушителем отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях, состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как «склонный к побегу».

Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Отбывал наказание в строгих условиях, стоял на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 63 взыскания и 4 поощрения. В соответствии со ст. 122 УИК РФ с 07 мая 2015 года был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. 20 января 2016 года был признан злостным нарушителем отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия. Находясь в строгих условиях, вновь был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 01 декабря 2017 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете, как «лицо, склонное к совершению побега». 07 мая 2015 года был снят с учета. 09 августа 2018 года был поставлен на учет как «лицо, склонное к суициду и членовредительству», 06 декабря 2018 года – как «лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации».

В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 12 ноября 2021 года. Взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения.

Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с 01 июля 2023 года по 25 августа 2023 года взысканий и поощрений не имел.

По прибытии 25 августа 2023 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд №, трудоустроен с 09 декабря 2021 года <скрыто>, с 25 июля 2022 года <скрыто>, с 21 октября 2022 года <скрыто> уволен с 08 июня 2023 года, с 27 сентября 2023 года трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, относится к ним добросовестно. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. С представителями администрации вежлив и тактичен не всегда, за что имел взыскания ранее. В настоящее время вежлив. С 09 февраля 2022 года состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства». Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, библиотеку. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Проходил обучение в ЦТАО, с 26 сентября 2023 года присвоен квалификационный разряд по специальности «швея». К учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием, стремится повысить интеллектуальный уровень. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда и на исполнении в ФКУ ИК-3 исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27 декабря 2023 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученные в 2009, 2020, 2021, 2022 годах, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, но при этом за время отбывания наказания в период с 2001 года по 2019 год имел 162 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание было погашено в марте 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным и правопослушным.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучение, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указано о трудоустройстве осужденного на основном производстве ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с декабря 2021 года, и о наличии 8 поощрений, что подтверждаются имеющимися материалами дела.

Получение осужденным ФИО1 поощрения в период 28 июля 2022 года по 07 февраля 2023 года, а именно, 09.08.2022 года, не свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку выводы суда о начале становлении осужденного на пусть исправления и нестабильности правопослушного поведения осужденного, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, получение данного поощрения не опровергает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина