Апелляционное постановление № 22-570/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

№ 22-570/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Антонова С.В.

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, возражениям на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, и адвоката Антонова С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ранее судимый:

-11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

-21 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 158, ст.ст.69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 12000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года условное осуждение отменено и постановлено направить для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. I ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор от 21 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговор ото 21 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 июня 2021 года Московским районным судом г. Рязани по ч.1 ст. 162, ч.З ст.30 ч. I ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей, наказание по приговору от 23 апреля 2021 года и по приговору от 26 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст.32.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года, и Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужден 20 января 2022 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч.З ст.30 ч.1 ст.158, ч.З ст.30 ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ч.З ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказнию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года в виде штрафа в сумме 12000 рублей, приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей, по приговору от 26.04.2021 года в виде штрафа в сумме 7000 рублей, по приговору от 23 декабря 2021 года в виде штрафа в сумме 5000 рублей - исполняются самостоятельно.

Начало срока - 01 февраля 2022 года.

Конец срока - 28 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, вину признает, к труду относится положительно и добросовестно. Принимает участие в общественной жизни колонии, прошел обучение в ЦТАО, поддерживает отношения с родственниками. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Светиков Р.А. поддержали ходатайство в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указывает, что им в суд было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ. В судебном заседании суд не учитывал возможности замены наказания на принудительные работы. Обращает снимание, что отбыл уже 3 года 5 месяцев, имеет положительную характеристику с места работы, три поощрения. Он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что он полностью погасил исполнительные листы.

Просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2024 года, удовлетвориить его жалобу и заменить наказания на более мягкий вид наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу ч.3 ст. 175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО2 за период отбывания наказания, указал, что осужденный ФИО2 находясь в ФКУ СИЗО-№ России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 17 взысканий, 12 из которых до вступления приговора в законную силу и 5 взысканий после вступления приговора в законную силу, из которых 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично. В кружках учреждения не состоит.

Из представленных материалов, в том числе, справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, и 20 взысканий, 14 из которых сняты в установленном законом порядке, 6 взысканий не сняты и не погашены.

Позиция администрации исправительного учреждения суду была известна.

Факты неоднократно допускаемых ФИО2 нарушений правил содержания в следственном изоляторе, их количество, характер, время и обстоятельства их совершения и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания (в которое входит и период его нахождения под стражей до его прибытия в исправительное учреждение) не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенные Сикорским нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания. Данный вывод вытекает из разъяснения, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. о том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и что суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд справедливо сделал вывод, что сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним. В целом за весь период отбывания наказания характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Основанием применения замены наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Суд справедливо указал, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение, цель трудового, физического, нравственного, и правового воспитания не достигнута, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанци отмечает, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также факты добросовестной трудовой деятельности ФИО2, отмеченной поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у ФИО2 не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова