Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело № 2-2383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском (с учетом уточненных требований), указав, что решением Железнодорожного городского суда от 01 февраля 2017 г. с ООО «ЦентрСтрой» в его пользу взыскана денежная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 г. по 26.09.2016 г. в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2017 г. указанное решение было отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор долевого участия от 13.11.2013 г., с ООО «ЦентрСтрой» в его пользу взыскана денежная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 г. по 26.09.2016 г. в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>. Учитывая, что апелляционным определением проценты взысканы по 26 сентября 2016 г., а фактически денежные средства были выплачены ответчиком только 31 августа 2017 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты на основании ст. 9 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 27 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований (л.д. 72) просит взыскать с ответчика проценты за период с 27 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. - 679 644 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы за услуги представителя – 50 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что решение суда было исполнено 31 августа 2017 г. ООО «ЦентрСтрой» в своих действиях не препятствовало истцу реализовать свои права на получение присужденных денежных средств. Учитывая, что договор долевого участия от 13.11.2013 г. был расторгнут на основании апелляционного определения от 19 июня 2017 г., следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО «ЦентрСтрой» только с 19 июня 2017 г. Определением суда был арестован принадлежащий ответчику расчетный счет на сумму <данные изъяты>., в связи с чем ответчик с 22 февраля 2017 г. нес экономические потери. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ - Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2017 г. расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2013 г., заключенный между с ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 С ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору участия в долевом строительстве - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 г. по 26.09.2016 г. - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано (л.д. 54-56).

31 августа 2017 г. ООО «ЦентрСтрой» выплатило ФИО1 вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве взыскиваются в соответствии со ст. ч. 2 ФЗ № 214-ФЗ со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком 31 августа 2017 г., следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов за период с 27 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в сумме <данные изъяты>.

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет (л.д. 73), с которым суд соглашается.

Вместе с тем, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, - суд признает несостоятельными и отклоняет их.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 июля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за период с 27 сентября 2016 г. (л.д. 21-26).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 43а, 66-71).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 3 200 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Рафиковича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 31.08.2017 г. - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 143 000 руб.

ФИО2 Рафиковича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 декабря 2017 года