Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И., при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации ....., просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ......

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, квартиры по ....., что подтверждается свидетельством о праве собственности. В данной квартире, расположенной по адресу ....., без соответствующего разрешения была произведена перепланировка: увеличена площадь ванной комнаты, за счёт части площади коридора, путём демонтажа и монтажа перегородок, монтаж перегородки на площади лоджии, увеличение площади жилой комнаты (2) за счёт части площади утеплённой лоджии, путём демонтажа оконно-дверного блока, присоединение балкона к кухне (7) за счёт площади утеплённой лоджии, увеличение площади жилой комнаты (1) за счёт части площади утеплённой лоджии, путём демонтажа оконно-дверного блока и демонтажа перегородки, оборудование лоджии на площади крыши нижележащего этажа. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ....., орган, уполномоченный органами местного самоуправления согласовывать перепланировки, был получен отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свой отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности от ......, исковые требования поддержала, суду пояснила, что её доверитель ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу ....., в которой была произведена перепланировка, в связи с чем просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ......

Ответчик - представитель Комитета ЖКХ Администрации ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо Т.. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ..... от ..... (л.д.5).

Согласно плану вышеуказанной квартиры, в квартире произведена перепланировка, а именно: увеличена площадь ванной комнаты, за счёт части площади коридора, путём демонтажа и монтажа перегородок, монтаж перегородки на площади лоджии, увеличение площади жилой комнаты (2) за счёт части площади утеплённой лоджии, путём демонтажа оконно-дверного блока, присоединение балкона к кухне (7) за счёт площади утеплённой лоджии, увеличение площади жилой комнаты (1) за счёт части площади утеплённой лоджии, путём демонтажа оконно-дверного блока и демонтажа перегородки, оборудование лоджии на площади крыши нижележащего этажа (проект шифр 2010-2.03 выполненный ГП КО “ЦТИКО”).

То обстоятельство, что выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено заключением специалиста Государственного предприятия ..... «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....».

При таких обстоятельствах суд считает, что квартиру, расположенную по адресу ..... возможно сохранить в перепланированном состоянии, поскольку перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, - квартиру, расположенную по адресу ....., - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников