Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-5867/2025;)~М-5060/2025 2-5867/2025 М-5060/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-265/2026

Дело № (№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, с участием представителя истца по доверенности ФИО7 ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» (далее также – ТСН СНТ «Яблонька», товарищество, истец) обратилось с названным иском к ФИО1 (далее также – ФИО1, ответчик), указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем товарищества. Пользуясь служебным положением, ответчик распорядился земельным участком, фактически принадлежащим ФИО2, выдав подложный документ, дающий право на предоставление земельного участка другому лицу. Для восстановления нарушенных прав ФИО2 обратилась в суд. Решением Омского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ТСН СНТ «Яблонька» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости земельного участка – 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Всего с товарищества было взыскано 213 200 рублей. В дальнейшем истец частями выплатил указанную сумму, в том числе: - 150 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 2137 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 2063 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 59 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Работодатель имеет право предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты таких сумм. В указанной связи просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 213 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 213 200 рублей за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, неоднократно предоставлял в материалы дела письменные возражения, в которых указывал, в том числе, что в отношении него отсутствуют возбужденные уголовные дела, приговоры суда, которыми бы устанавливалась бы его вина в противоправных деяниях. Должность председателя СНТ отсутствует в Перечне должностей работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, с ним никто такой договор не заключал, трудовой договор соответствующих условий (о полной материальной ответственности) для него не предусматривал. Председатель товарищества не является его руководителем. Будучи председателем товарищества, решая вопросы о предоставлении земельных участков, действовал в пределах своих полномочий. Указывал, что в любом случае, как работник, может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также указал, что имеет плохое состояние здоровья, вследствие чего не работает, также имеет на иждивении жену с инвалидностью и тещу, соответственно нести ответственность за ущерб не может. Просил в иске отказать.

На возражения ответчика сторона истца представляла в материалы дела письменные отзывы, а также копии документов, опровергая, в том числе, указанные доводы. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, доводы возражений поддержал по приведенным основаниям, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях указал, что справку о членстве в товариществе выдал ФИО2 на основании имевшейся у последней членской книжки, иных документов у него не было ввиду их непередачи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).\

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов общих собраний членов товарищества, ответчик ФИО1 являлся председателем ТСН СНТ «Яблонька», с ним последовательно заключались трудовые договоры.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Омского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ТСН СНТ «Яблонька» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости земельного участка – 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Всего с товарищества было взыскано 213 200 рублей.

В частности, названными судебными актами установлено, что на имя ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ членская книжка садовода № СНТ «Яблонька». Из текста книжки следует, что она принята в члены товарищества на общем собрании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в членской книжке указано на уплату ФИО2 членских взносов.

Согласно копии лицевого счета садовода №, предоставленной товариществом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год производилась оплата членских и целевых взносов в СНТ «Яблонька».

Из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Яблонька» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 распределен свободный участок по ал. <адрес>.м.

Считая себя членом товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет товарищества задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 19 000 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСН ФИО5 подтвержден факт членства в ТСН СНТ «Яблонька» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Закона N 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имела возможность оформить в собственность бесплатно занимаемый ею земельный участок в границах СНТ «Яблонька».

В то же время ФИО1 представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества, которое фактически не проводилось, что подтверждено материалами доследственной проверки.

Используя указанную выписку, третье лицо смогло оформить в собственность земельный участок ранее выделенный ФИО2

ФИО1 в ходе разбирательства представлены уведомление об имеющейся задолженности по взносам с требованием об ее погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2,, которое не содержит сведений о получении или направлении ей по известному адресу, а также расчетно – сальдовая ведомость по счету 76.06.1 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, где по аллее 14 имеются сведения об ФИО2, имеющей задолженность перед товариществом, равную 35445 рублей.

Таким образом, ФИО1 не мог ни знать о том, что спорный участок ранее распределен ФИО2, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении распределения земельных участков в товариществе, предоставленных ему общим собранием собственников при первоначальном избрании на должность.

Указанное, с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по настоящему делу в отношении своего работодателя – товарищества, в том правовом смысле, который придается данному понятию положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов, описанными выше.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а позиция ответчика об обратном судом при указанных обстоятельствах отклоняется, как основанная на неправильном толковании подлежащих применению в рассматриваемом споре положений законодательства.

Так, ввиду распределения иному лицу земельного участка, ранее закрепленного за ФИО2, она утратила и права на бесплатную передачу ей в собственность указанного земельного участка.

Установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства стали основанием для взыскания с товарищества убытков: 150 000 рублей – стоимость земельного участка, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Всего с товарищества было взыскано 213 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец частями выплатил указанную сумму, в том числе: - 150 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 2137 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 2063 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); - 59 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты таких сумм.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства причинения ущерба ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, занимавшего выборную должность председателя ТСН СНТ Яблонька по трудовому договору и повлекло взыскание ущерба с товарищества, суд полагает заявленные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 200 рублей, – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 213 200 рублей за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» (№ №) в счет возмещения ущерба 213 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 213 200 рублей за каждый день, с учетом ее погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.