Постановление № 5-70/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 5-70/2023

Дело №5-70/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Пановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении:

Администрации Миасского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., Администрация Миасского городского округа (далее - Администрации МГО) обвиняется в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, ДАТА в нарушение п.1.п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона №73-ФЗ), Администрация МГО содержала объект культурного наследия регионального значения «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе» (далее – Объект) расположенного в АДРЕС в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют трещены и сколы на мраморных мемориальных плитах; нарушена геометрия плит; частичная утрата плит; выцветание иосыпание краски с существующих надписей имен погибших; отсутствуют мраморные плиты с именами героев на южной и северной гранях; имеются вандальные граффити; сколы и участки утраты плиты облицовки постамента; трещины и участки утраты штукатурного слоя на стилобате; сколы и участки утраты тротуарной плитки; ступени разрушены; выветривание кирпича и шовного раствора.

Защитник Администрации МГО ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, полагала что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Защитник Администрации МГО ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, полагал, что в отношении Объекта юридическим лицом произведен полный комплекс мер свидетельствующих об осуществлении охранных мероприятий.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав защитников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ст.ст. 42-44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, для проведения которых необходима проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, а также разрешение и задание на проведение указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п.11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Из пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) следует, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Пунктами 5, 10 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия определено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, правообладателем объекта культурного наследия регионального значения «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе» (далее – Объект) расположенного в АДРЕС является Администрация МГО (л.д.28-30).

Указанные обстоятельства также установлены решением Миасского городского суда от 16.09.2021г. (л.д.120-121).

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов, трудящихся от 31.08.1949 № 960 возложена на исполкомы районных и городских советов и их культпросветотделы постоянная охрана исторических памятников, находящихся на территории городов и районов области и обеспечить надлежащий надзор за их содержанием, в частности в отношении Объекта культурного наследия «Памятника на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе» (л.д.123-126) обязанность по охране и обеспечении надлежащего надзора за их содержанием возложена на г. Миасс (Миасский городской округ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку данный Объект был выявлен и внесен в реестр объектов культурного наследия, поставлен на государственную охрану, постольку, указанный объект культурного наследия не является выявленным и не являлся таковым по состоянию на ДАТАг..

Следовательно, квалификация административного правонарушения по ч.3 ст.7.13 КОАП РФ является неверной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ является общей по отношению к части 3 названной статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны специального объекта - выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, санкция части 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, нежели санкция части 1 данной статьи.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.7.13 КОАП РФ, переквалификация действий Администрации МГО в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Миасского городского округа по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Миасского городского округа по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева