Апелляционное постановление № 22-41/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

судья Ургадулов С.В. № 22-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора – Мучкаевой З.А.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Павловой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Эрдниева Ч.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, неженатому, имеющему на иждивении двоих детей, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

заменена неотбытая часть назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2024 года) наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев 5 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены основания и порядок замены принудительных работ на лишение свободы в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО1 и адвоката Павловой К.Э., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2024 года) ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 марта 2024 года, конец срока c учетом зачета времени содержания под стражей – 19 декабря 2026 года.

20 декабря 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Павловой К.Э. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, нарушений не допускает, штраф по приговору оплачен в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Павлова К.Э. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить;

представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО7, положительно охарактеризовав осужденного ФИО1, полагал возможным удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

прокурор Эрдниев Ч.А. просил отказать в удовлетворении заявленного в интересах осужденного ФИО1 ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2024 года) наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев 5 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

В апелляционном представлении прокурор Эрдниев Ч.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного ФИО1 Утверждает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы влечет не освобождение от назначенного наказания, а является мерой поощрения положительно характеризующегося осужденного за примерное поведение и стремление к полному исправлению. Кроме того, отмечает, что 28 декабря 2024 года прокуратурой республики в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК внесены протесты об отмене приказов о поощрении в виде благодарности № 52-ос от 23 сентября 2024 года и № 60-ос от 25 октября 2024 года, согласно которым осужденным, в том числе ФИО1 объявлены благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что примерное поведение является обязанностью осужденного и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания представляет собой меру государственного поощрения к достойным осужденным, уверенно вставшим на путь исправления, а не просто осужденных, которые формально показали свое исправление. В связи с чем полагает, что применение более мягкого вида наказания в виде принудительных работ к осужденному ФИО1 является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, в полной мере учел указанные положения закона при решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дал надлежащую оценку.

В обоснование такого решения суд первой инстанции правильно указал, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен в штате отряда хозяйственной обслуги ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, свои обязанности выполняет добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, прошел профессиональное обучение по специальности «повар» и «подсобный рабочий», действующих взысканий не имеет за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, конфликтных ситуаций не создает, оказывает положительное влияние на других осужденных, участвует в работах по благоустройству и прилегающей территории, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку, своим поведением не требует дополнительного контроля за ним со стороны администрации. с представителями которых всегда вежлив и корректен, по характеру уравновешен и спокоен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Согласно данным психологического обследований у ФИО1 выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры и низкая вероятность рецидива, относительная положительная направленность личности и сделан вывод о благоприятном прогнозе успешности адаптации осужденного к более мягким условиям отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении ФИО1 исполнительных документов не имеется, назначенный ему по приговору в качестве дополнительного наказания штраф на сумму 200000 рублей и взысканные с него процессуальные издержки на сумму 56554 рубля и 11795 рублей оплачены в полном объеме, а также учтено, что осужденным оказана благотворительная помощь путем перечисления денежных средства в благотворительный фонд патриотических инициатив «За наших 08» (л.м.143 - 147).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 своим поведением за период отбывания наказания доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем заменил неотбытое осужденным наказание принудительными работами, убедительно мотивировав свое решение в постановлении.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считая их правильными, основанными на представленных материалах.

Выраженное в апелляционном представлении суждение о том, что соблюдение ФИО1 условий отбывания наказания, его позитивное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержащие сведения о том, что по внесенным 28 декабря 2024 года протестам прокурора приказами врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 23 января 2025 года № 2-ос и № 3-ос ФИО9 отменены приказы о поощрении осужденных от 23 сентября 2024 года № 52-ос и от 25 октября 2024 года № 60-ос, в том числе об объявлении благодарности ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, как считает судебная коллегия, на законность и обоснованность обжалуемого постановления влиять не могут.

Сам по себе факт внесения актов прокурорского реагирования по мотивам недостаточной аргументации принятых администрацией исправительного учреждения решений об объявлении поощрений осужденных и их отмена после постановления судебного решения, в данном случае не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, в котором, на основе анализа всей совокупности данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд посчитал возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Представление прокурора не содержит какие-либо иные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1., которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами и судебной коллегии такие данные представлены не были.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, замечаний и нареканий по исполнению трудовых обязанностей, по нарушению трудовой дисциплины не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, получив две специальности, имеет положительную динамику исправления, оказывает благотворительную помощь.

Как следует из представленных адвокатом Павловой К.Э. суду апелляционной инстанции платежных документов, 17 января и 6 февраля 2025 года осужденный ФИО1 вновь перечислил денежные средства в благотворительный фонд патриотических инициатив «За наших 08» на общую сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на отмену приказов о поощрении осужденного, находит доводы представления прокурора необоснованными.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства или представления, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК РФ процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания решает вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не об освобождении осужденного полностью от наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Эрдниева Ч.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов