Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Дело №2-2695/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 по РТ о реальном разделе домовладения,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО3 по РТ о реальном разделе жилого дома, просили разделить жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 157,8 кв.м. по адресу: <адрес> натуре, выделив: в общую долевую собственность ФИО5 2/3 доли в праве, ФИО2 1/3 доли в праве, жилой дом по адресу: РТ, <адрес> виде ...; в общую долевую собственность ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО7, по 1/4 доли в праве каждому, жилой дом по адресу: РТ, <адрес> виде: ....; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 доля в праве 27/80, ФИО2 доля в праве 3/16, ФИО6 доля в праве 19/160, ФИО8 доля в праве 19/160, ФИО8 доля в праве 19/160, ФИО7 доля в праве 19/160 на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 157,8 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 по РТ снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 157,8 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, между ними сложился определенный порядок владения и пользования им. В связи с тем, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела данного жилого дома истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), исковые требования просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на компенсацию при разделе жилого дома от ответчиков не претендуют, а также отказались от исковых требований о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом и от возложения обязанности на Управление Ростреестра по РТ снять с кадастрового учета данный жилой дом. В связи с этим определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных исковых требований было прекращено.

Ответчик и представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали, просили их удовлетворить, правовые последствия признания иска, им понятны (л.д.62).

Ответчик Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит исключить его из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьего лица, в связи с чем в исковых требованиях просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.38-40).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым решение по делу оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.41-42).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, истцу по делу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/16 доли в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ..., общей площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО5, истцу по делу на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 27/80 доли в праве на данный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), ФИО9 А., ФИО8 А., ФИО7, ФИО6, ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по делу принадлежит 19/160 долей в праве каждому на данный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53,54,55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, по адресу: <адрес> на котором расположен спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет 911 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома. правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО2 в 3/16 доли, ФИО5 в 27/80 доли, а ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО8 в 19/160 доли каждый (л.д. 35-37).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, площадь всех частей его здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 177,9 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 157,8 кв.м, жилая площадь составляет 76,3 кв.м., состоит из строений под литерами ... которые состоят из: ... (л.д. 19-27).

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристроев к зданию не выявлено, фактически площадь объекта составляет: площадь всех частей здания – 177,9 кв.м, общая площадь жилых помещений – 158,7 кв.м, жилая площадь – 76,3 кв.м (л.д. 60).

Как следует из пояснений сторон, между ними сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес> соответствии с которым в фактическом владении и пользовании истцов ФИО5 и ФИО2 находится: ..., а во владении и пользовании ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО7 находятся: ..., у них также отдельные входы в части жилого дома, которые находятся в их владении, отдельные коммуникации и общих помещений в пользовании у них также не имеется.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...», на разрешение были поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ..., общей площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на две части в соответствии с долями сособственников: ФИО5, ФИО2 - 21/40 доли (27/80+3/16) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 -76/160 доли (19/160+19/160+19/160+19/160), в случае если имеется, является ли данный вариант безопасным и экономически целесообразным? Возможен ли реальный раздел жилого дома с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ..., общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на две части в соответствии с долями сособственников: ФИО5, ФИО2 - 21/40 доли (27/80+3/16) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 -76/160 доли (19/160+19/160+19/160+19/160), с отступлением от идеальных долей, по варианту, предложенному ФИО5 и ФИО2, согласно сложившегося порядка пользования? Если возможно, то в связи с этим определить размер компенсации подлежащей выплате владельцу большей доли другому владельцу. В случае раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО5 и ФИО2 согласно сложившегося порядка пользования, имеется ли необходимость в проведении каких-либо строительно-монтажных работ и устройство дополнительных улучшений? (л.д.66-67).

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «...» была проведена строительно-техническая экспертиза и было представлено экспертное заключение ... (л.д.72-108).

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности реального раздела жилого дома с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ... общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на две части в соответствии с долями сособственников: ФИО5, ФИО2 - 21/40 доли (27/80+3/16) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 - 76/160 доли (19/160+19/160+19/160+19/160) не имеется; реальный раздел жилого с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ... общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на две части в соответствии с долями сособственников: ФИО5, ФИО2- 21/40 доли (27/80+3/16) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 - 76/160 доли (19/160+19/160т19/160+19/160), с отступлением от идеальных долей по варианту, предложенному ФИО5 и ФИО2, согласно сложившемуся порядку пользования возможен, и, учитывая объемно планировочные, конструктивные решения, а также техническое состояние объекта исследования, является наиболее безопасным и экономически целесообразным. Размер денежной компенсации со стороны владельцев большей доли (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8) составляет 28 692 руб. В случае раздела согласно сложившемуся порядку пользования, необходимости в проведении каких-либо строительно-монтажных работ и устройстве дополнительных улучшений не имеется (л.д.72-108).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

В судебном заседании истцы не настаивали на выплате денежной компенсации с ФИО3 при реальном разделе домовладения.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцами по сложившемуся порядку пользования между сособственниками спорного жилого дома.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 209, 218, 219, 244, 247, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст. 39, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 157,8 кв.м. по адресу: <адрес> натуре.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 2/3 доли в праве, а ФИО4 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из ...

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 по 1/4 доли в праве каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 29.10. 2018.

Судья: