Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Дело № 2-2695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

С участием прокурора Л.А.Закиева

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №5» (далее по тексту ООО «Стоматологическая поликлиника №5», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 05.08.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5», расположенную по адресу: г. <адрес изъят>

Заключен договор на оказание платных медицинских услуг в устной форме, на основании которого стоматологическая организация обязалась оказать на платной основе стоматологическую помощь.

Потребитель - ФИО1 оплатила данные услуги в размере 7550 рублей, что подтверждается письмом ООО «Стоматологическая поликлиника №5» от 04.05.2016.

Стоматологические услуги оказывались 05.08.2015, 17.08.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015, что подтверждается медицинской картой истицы.

В ходе осуществления платных медицинских услуг здоровью ФИО1 ООО «Стоматологическая поликлиника №5» был причинен вред, что подтверждается заключениями кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортопедии КГМА M3 РФ, рентгенологическим исследованием, многочисленными обращениями к специалистам в период с декабря 2015 по 2017 годы.

Истице сточили без ее согласия зубы (под корешок), без согласия установлен штифт между 14 и 15 зубами (длиннее в 2 раза - обнаружено когда сделали рентген), в результате некачественного лечения у нее, начался воспалительный процесс в десне, что привело к хроническому апикальному абсцессу 1.5 зуба, хроническому апикальному периодонтиту зубов - 2.7, 1.8, 1.5, вследствие некорректного поведения врача - поражено плечо, появились сильные боли в области щеки, в результате диагноз - <данные изъяты> Постоянные головные боли, пазухи лица болят, шум в голове, снизилось зрение, и снизился слух (постоянно заложено левое ухо).

В заключении, выполненное лабораторией стоматологической рентгенодиагностики, которое подтверждает некачественное оказание стоматологической услуги, указано следующее:

<данные изъяты>

ФИО1 посещала ООО «Стоматологическая поликлиника №5» в следующие дни:

05.08.2015 - проведен осмотр зубов. Сняты коронки. Направление на рентген, несмотря на то, что на руках были снимки - 15 и 18 зуба. Оплатила 1800 руб., за рентген 150 руб.

-17.08.2015 - направлена к врачу ФИО2 для новой пломбировки зуба, как сказали, что необходима импортная пломба. Оплатила 1800 руб.

-03.12.2015 - каких-либо действий произведено не было, внесена денежная сумма 1800 руб.

- 15.12.2015 - 17.12.2015 - истице сточили все зубы под корень, ФИО3 сделал укол, от которого истица потеряла сознание и она не чувствовала как проводилось стачивание. Когда очнулась, то стала отталкивать врача, а он резко толкнул истицу в плечо и усадил вновь в кресло, отчего было повреждено плечо.

В последующем ФИО1 обратилась о возврате денежных средств в размере 8150 руб.

Письмом от 04.05.2016 ответчик отказался возвращать внесенные денежные средства в размере, однако простил числившийся за ней долг в размере 12180 рублей, чем подтвердил некачественное оказание стоматологической услуги.

Некачественное оказание стоматологической услуги подтверждается также следующими консультациями специалистов.

28.12.2015 - консультативное заключение на кафедре терапевтической и детской стоматологии и ортодонтии доцентом ФИО4 Диагноз: Гиперестезия слизистой оболочки полости рта (это повышенная чувствительность твёрдых тканей зубов. Гиперестезия проявляется в виде болевых ощущений кратковременного характера, возникающих в ответ на действие различных раздражителей (химических, температурных или тактильных). Интенсивность болевых реакций может варьировать от лёгкой чувствительности (дискомфорта), до сильной боли, затрудняющей приём пищи и чистку зубов)

20.01.2016 - консультативное заключение на кафедре терапевтической и детской стоматологии и ортодонтии доцентом ФИО4 Диагноз -паритезия десен.

05.02.2016 - городской центр аллергологии. Рецидивирующий хеймит.

29.02.2016 истица обратилась в клинику «Семейный доктор» с жалобами на болезненность десен в области верхних зубов. Обоснование обточены под корешки - 18,15, 14, 13, 11, 21,22,23 зубы. Десна болезненна, кровоточивости нет. Диагноз - <данные изъяты>

(К 0,5.0) назначено лечение.

14.03.2016 - консультация аллерголога. Назначено лечение.

16.03.2016 - консультативное заключение на кафедре терапевтической и детской стоматологии и ортодонтии. Диагноз: Хеймит. Назначено лечение.

28.04.2016 - консультация врача стоматолога-терапевта ФИО5. Рекомендовано лечение.

19.05.2016 - консультативное заключение на кафедре терапевтической и детской стоматологии и ортодонтии. <данные изъяты>). Назначено лечение.

10.06.2016 - прием у врача невролога. Обращение с болями возле десен в лице, боли в глазах, головокружение, шаткость, свое состояние связывает с посещением. Диагноз <данные изъяты>

10.06.2016 - прием у врача оториноларинголога. Жалобы в области десен, в проекциях гайморовых пазух, в глазах, онемение губ, языка, головные боли, головокружение. Диагноз -<данные изъяты> Назначено лечение.I

16.06.2016 - прием у врача травматолога ортопеда. Жалобы на шум в ушах, боли в глазах, во всем лице, боли в левом плече, ограничение движений в левом суставе. Больной себя считает после посещения стоматолога. Диагноз - <данные изъяты>

18.07.2016 - прием у врача невролога. Кратковременные прострелы в области лица слева с иррадиацией в голову. Назначено лечение.

21.09.2016 - консультативное заключение на кафедре терапевтической и детской стоматологии и ортодонтии. <данные изъяты>

09.12.2016 - Казанский городской лор центр. <данные изъяты>

23.08.2016 - станция скорой медицинской помощи. Диагноз - <данные изъяты>

22.09.2016 - Клиника пластической и реконструктивной хирургии. <данные изъяты>

27.10.2016 - консультация врача невролога. Жалобы на нервозность, раздражительность, периодические простреливающие боли в области лица, шум в голове, в ухе слева.

14.11.2016 - ООО «Эксклюзив Дент Плюс». <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у невролога.

09.01.2017 - консультация доцента кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики КГМА ФИО6.

27.01.2017 - консультация отолоринголога. Нарушение <данные изъяты>

16.02.2017 - обострение хронического периодонтита - 15 зуба. Удален 15 зуб, оказывается все десна и пазухи были заполнены гноем. Сделан прокол.

24.04.2017 - прием у травматолога-ортопеда. Жалобы на боли в левом плече. <данные изъяты>.

С 26.05.2017 по 05.06.2017. Лечение у стоматолога хирурга. Блокада. Диагноз: <данные изъяты>

04.05.2017 - прием врача невролога. Простреливающая боль в области щеки справа. Диагноз: <данные изъяты>.

Заключения Республиканской клинической офтальмологической больницы от 17.01.2017. Рентгенологическое исследование. Заключение лаборатории стоматологической рентгенодиагностики.

Итак, признав вред, нанесенный здоровью истца, 04.05.2016 ООО «Стоматологическая поликлиника №5» простила денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 12180 рублей.

Однако в настоящее время у истицы утрачено здоровье. Для восстановления нарушенного здоровья требуется лечение. Истице сточили все передние зубы «под корешок», нарушена невралгия всех ветвей.

Необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг подтверждена объективными обстоятельствами. Истица является пенсионером. Пенсии недостаточно для оплаты реабилитационных мероприятий восстановления здоровья.

Проведение данного вида лечения осуществляется только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а ни в государственном учреждении здравоохранения

14.11.2017 ответчику направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный вред здоровью, путем выплаты денежной суммы для восстановления утраченного здоровья и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи. Также истец просил провести медицинскую экспертизу качества предоставленной стоматологической услуги.

05.12.2017 ответным письмом ответчиком отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в первоначальных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья материальной ущерб, который состоит из стоимости предстоящего лечения у стоматолога-ортопеда, назначить судебную медицинскую экспертизу, взыскать денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 50000 рублей, взыскать убытки по договорам на возмездное оказание медицинских услуг №И-35594 от 30.10.2017 в размере 650 рублей, по договору на возмездное оказание медицинских услуг №И-38594 от 02.11.2017 в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 8330 рублей, неустойку в размере 8330 рублей, убытки, понесенные истцом на приобретение лекарств, медицинские услуги для восстановления здоровья в размере 13342,80 рублей, проведение лазерного лечения в размере 720 рублей, консультация врача в размере 1260 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на исследование на компьютерном томографе в размере 2560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за услуги юриста в размере 18000 рублей, расходы за лечение в многопрофильной клинике «Медел» в размере 21220 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинских услуг ФИО1, а также на то, что заболевания, имеющиеся у истицы, никак не связаны со стоматологической помощью, оказанной ей ООО «Стоматологическая поликлиника №5», в том числе ввиду последующего лечения истицы в других клиниках. Просил прекратить производство по делу в части взыскания понесенных расходов в размере 8330 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 03.04.2018 суд отказал в прекращении производства по делу, мотивировав тем, что требования, заявленные в рамках предыдущего дела и настоящего, не являются тождественными, основания заявленных требований также различны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.08.2015 между ООО «Стоматологическая поликлиника №5» и ФИО1 заключен договор №29502 на оказание стоматологических услуг, согласно которому последняя поручает, а исполнитель обязуется оказать стоматологическую помощь. В силу п.3.1 договора стоимость стоматологической услуги оплачивается согласно действующего прейскуранта.

Согласно анамнезу от 05.08.2015 врачом рекомендовано изготовить культевую вкладку 15 зуба, пластмассовую коронку: 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22 зубов, литые коронки КХС 18.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного - приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н, 05.08.2015 ФИО1 подписала информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, из которого усматривается, что истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его прекращения. Собственноручное написание своих данных истцом в судебном заседании не оспаривалось.).

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая поликлиника №5» 05.08.2015 при осмотре было установлено, что у пациентки отсутствуют верхние зубы, раньше там стояли коронки, со слов пациентки было выяснено, что около года назад у нее были металлокерамические протезы, так как на данные протезы была аллергия, протезы были сняты. При обследовании у ФИО1 имелся корень 15 зуба, и она была направлена на рентген. Для исключения аллергической реакции, было принято решение изготовить культевую вкладку, был изготовлен штифт и зафиксирован на клеевую пасту. 10.08.2015 была припасовка и фиксация на временную основу, 17.08.2015 фиксация на постоянную основу. 14 зуб пациентки был ранее леченый, для его восстановления ФИО1 была направлена на установку стекловолоконного штифта. После чего приклеена вкладка. Никаких жалоб и претензий от пациентки не поступало.

Была назначена дата следующего посещения, но пациентка не пришла. В следующий раз она обратилась 03 декабря с жалобой, что сломался 22 зуб. Было принято решение изготовить культевую вкладку и зафиксировать. На предложение сделать пластмассовые протезы, пациентка отказалась, и настаивала на протезах из металлокерамики. Было сделано обезболивающее, препарированы зубы, освежен поддесневой уступ, сняты оттиски, изготовлен временный протез, чтобы воссоздать внешний вид. ФИО1 была со всем согласна, согласилась и со стоимостью работ. 15 декабря были препарированы зубы, 16 декабря пациент предъявила претензии к стоимости работ и пожаловалась на боли в зубах. Были предложены пластмассовые протезы, на что она согласилась, так как они были дешевле. 29 декабря пациентка пришла на примерку, но от установки коронок, в связи с тем, что они из пластмассы, отказалась и ушла.

ФИО1 произведение данных работ не оспаривалось.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме оказаны услуги по подготовке к установке протеза и изготовлению протеза, однако, истец сама не желая устанавливать пластмассовые коронки, отказалась от установки изготовленного протеза.

Более того, на имя ФИО1 было направлено письмо ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» исх. № 32 от 04.05.2016, в котором представлен расчет стоимости оказанных услуг, и приложен акт выполненных работ, из которого усматривается, что ФИО1 последовательно на протяжении определенного периода времени были оказаны следующие услуги: прицельная внутриротовая контактная рентгенография - 150 руб.; осмотр, оформление документации первичного больного - 200 руб., фиксация коронки цементом Фуджи - 300 руб.; вкладка культевая - 1300 руб.; первичный осмотр, консультация - 200 руб., с помощью стекловолоконного штифта - 900 руб., постановка пломбы под коронку (1 зуб) - 700 руб.; осмотр, оформление документации первичного больного - 200 руб., фиксация коронки цементом Фуджи : - 300 руб.; вкладка культевая - 1 300 руб.; фиксация коронки цементом Фуджи - 2 100 руб., определение прикуса - 380 руб., снятие слепка Zetaplus- 600 руб.; проведение внутриротовой анестезии (ультракаин, убестизин и пр.) - 100 руб., изготовление четырех коронок пластмассовых - 4 000 руб., зуба пластмассового - 1 000 руб., трех коронок литых КХС - 6 000 руб., на общую сумму 19 730 руб., из которой истцом оплачено 7 750 руб., что подтверждается ксерокопиями чеков и талонов, представленными истцом.

Имеется решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 01.09.2016 которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стоматологическая поликлиника №5» о возмещении вреда здоровью. В том числе и в части взыскания денежных средств в размере 8330 рублей уплаченные истцом за оказанные услуги.

Решение мирового судьи было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На этом основании судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания понесенных расходов в размере 8330 рублей.

Истец также просит взыскать убытки, понесенные истцом на приобретение лекарств, медицинские услуги для восстановления здоровья в размере 13342,80 рублей, проведение лазерного лечения в размере 720 рублей, консультация врача в размере 1260 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на исследование на компьютерном томографе в размере 2560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за услуги юриста в размере 18000 рублей, расходы за лечение в многопрофильной клинике «Медел» в размере 21220 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления:

1. Соответствует или нет качество медицинских услуг, оказанных ФИО1 ООО «Стоматологическая поликлиника №5» в виде лечения зубов (в том числе установления штифтов) и подготовки зубов перед установкой коронок («обтачивания», препарирования зубов) требованиям действующих нормативов в области стоматологии, ортодонтии и протезирования, а также сложившейся медицинской практике оказания соответствующего лечения? В частности, правильно ли были произведены процедуры по предварительному «обтачиванию» зубов ФИО1 перед планировавшейся установкой коронок, не имело ли места излишнее «обтачивание» зубов, необходимость в котором отсутствовала? Имеются ли недостатки указанных медицинских услуг? Если имеются, то какие?

2. Причинен ли вред здоровью ФИО1 именно в результате оказанных ей ООО «Стоматологическая поликлиника №5» медицинских услуг? В том числе определить, имеется ли причинно-следственная связь между установленным ФИО1 диагнозом «невралгия тройничного нерва», а также возникшим воспалительным процессом зубов №15 и №22 и лечением, проведенным ООО «Стоматологическая поликлиника №5»?

3. Если в оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника №5» ФИО1 медицинских услугах имеются недостатки, в результате которых причинен вред здоровью последней, то просим определить объем и стоимость необходимой медицинской помощи, требующейся в целях восстановления здоровья ФИО1 и устранения вреда ее здоровью, причиненного ООО «Стоматологическая поликлиника №5».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» исходя из клинической ситуации во рту в момент обращения ФИО1 в ООО «Стоматологическая поликлиника №5» выбрана правильная тактика лечения и протезирования зубов, а также сложившейся медицинской практике соответствующей медицинской услуги. На этапах лечения соблюден алгоритм оказания диагностической, терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологической помощи, согласно Клинических рекомендаций (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

При изготовлении новых зубопротезных конструкций врачом-стоматологом ортопедом проводилось оперативное удаление твердых тканей зубов в соответствие с требованиями при подготовке опорной естественной или искусственной коронки зуба предполагаемой конструкции, в том числе и в случаях, когда было проведено предыдущее препарирование опорных зубов. Оценить объем «излишне» снятых твердых тканей не представляется возможным из-за отсутствия описания первичного состояния опорных зубов. Сохранившиеся культи зубов 1.8, 1.4, 1.3, 2.2 свидетельствуют о правильности проведенного препарирования. На вопрос о времени замены установленных металлокерамических зубных протезов на пластмассовые, а также место и время изготовленных последних, получить ответ не удалось, так как пациентка ФИО1 отрицает факт изготовления металлокерамических зубных протезов.

Проведенное стоматологическое лечение, заключающееся в терапевтической, хирургической стоматологической помощи явилось частью подготовки для последующего восстановления дефектов зубов и зубных рядов и жевательной эффективности. В связи с отказом ФИО1 ортопедическое стоматологическое лечение не закончено. Лечение зуба 1.5. заключалось в изготовлении культевой вкладки в связи с ранее проведенным эндодонтическим лечением указанного зуба в другой медицинской организации. После фиксации вкладки на зуб 1.5 дальнейшее лечение прервано на 3,5 месяца в связи с неявкой пациентки на дальнейшее лечение. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного №2839 от 2015 года пациентка ФИО1 обратилась для дальнейшего лечения 03.12.2015 с жалобами на перелом зуба 2.2. По данным рентгеновского снимка, выполненного в другой медицинской организации, корневой канал зуба 2.2. запломбирован до физиологической верхушки, в связи с чем ей предложено восстановление коронки зуба культевой вкладкой и последующим покрытием вкладки пластмассовой коронкой (согласно консультации доцента ФИО7). Фиксация вкладки проведена 07.12.2018 года. 15.12.2015 года ФИО1 зафиксирован временный мостовидный протез из композитной пластмассы «Протемп» с опорами на зубы 1.8, 1.5, 1.4,1.3, 1.2,1.1,2.1,2.2.

29.12.2015 пациентка обратилась с жалобами на перелом мостовидного протеза, произошедший по ее словам при лечении в другой медицинской организации.

В этой связи, восстановление зубов 1.5, 2.2 культевыми вкладками в процессе ортопедического лечения, а также данные компьютерно-томографического рентгеновского исследования от 18.01.2017 о состоянии периапикальных тканей свидетельствуют об отсутствии воспалительных явлений в области указанных зубов и не могли быть причиной возникновения невралгии тройничного нерва.

Все вышеизложенное позволяет высказаться об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО1 в период её лечения в ООО «Стоматологической поликлинике № 5».

Решение третьего вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ».

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, содержание представленных ООО «Стоматологическая поликлиника №5» в материалы дела медицинских документов, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что врачами ООО «Стоматологическая поликлиника №5» были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом развития у ФИО1 невралгии тройничного нерва, воспалительным процессом зубов 15,22 и лечением, проведенным ООО «Стоматологическая поликлиника №5», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, как в части требований о возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение лекарств, медицинские услуги для восстановления здоровья в размере 13342,80 рублей, проведение лазерного лечения в размере 720 рублей, консультация врача в размере 1260 рублей, расходов за лечение в многопрофильной клинике «Медел» в размере 21220 рублей, так и в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ни факты нарушения прав ФИО1 как потребителя, ни причинения вреда ее здоровью действиями (бездействием) работников ООО «Стоматологическая поликлиника №5».

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 4000 рублей, расходов на исследование на компьютерном томографе в размере 2560 рублей, расходов за услуги юриста в размере 18000 рублей, являются производными от основного искового требования, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.04.2018 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика и истца.

ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» было подготовлено заключение эксперта и представлены в суд счета за экспертизу № 578 от 19.09.2018 на сумму 31925 рублей (заказчик ФИО1) и счет №577 от 19.09.2018 на сумму 6925 рублей (заказчик ООО «Стоматологическая поликлиника №5»).

Представителем ответчика представлены платежные поручение об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Соответственно, с истца в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38850 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы за проведение экспертизы в размере 38850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин