Апелляционное постановление № 22-5574/2018 22-89/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-5574/2018

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-89/2019 (22-5574/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Каншина С.Н., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Каншина С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.273 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Возложено на осуждённого ФИО1 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании вредоносной компьютерной программы, то есть использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, запустил вредоносную компьютерную программу, которая, используя свой функционал интернет- поиска и возможности удалённого доступа, в автоматическом режиме совершила 6439 компьютерных воздействий на веб-сервер, принадлежащий информационным ресурсам <.......> с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации этого сервера.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Каншин С.Н. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и оставления ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования без удовлетворения. Указывают, что на стадии предварительного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении ФИО1 признавал в полном объёме, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Полагают необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 выполнил все необходимые условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Отмечают, что ущерба по данному уголовному делу не имеется, потерпевшая сторона по делу также отсутствует. Сообщают, что ФИО1 пытался принести извинения ГУП <.......>, написав письмо на сайт данной организации, однако ответа не последовало. Обращают внимание, что ФИО1 провёл лекцию в воспитательных и профилактических целях перед работниками и студентами учебного учреждения, в котором он работает системным администратором, по теме «Киберпреступность и неотвратимость наказания», показав на своём примере неотвратимость наказания, что, по мнению стороны защиты, указывает на то, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Полагают, что перенесённые ФИО1 моральные переживания, отсутствие ущерба и потерпевшего по делу, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что социальная справедливость может быть восстановлена и при условии освобождения его от наказания. В связи с чем, просят приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсонова К.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не признал протокол явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, при этом мотивировал свои выводы, указав, что явка с повинной осуждённым дана уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Сведения, указанные ФИО1 в протоколе явки с повинной, его признание вины и раскаяние в содеянном, судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Что касается доводов стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаяние, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осуждённого было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей исправительного воздействия уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений касающихся прав осуждённого не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.