Апелляционное постановление № 22-324/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-1224/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Закирова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...), гражданина РФ, осужденного:

- 29 августа 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Закирова Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу нарушения действующего законодательства, а также принципа гуманизма. Пишет, что при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе, совершенному деянию за все время отбывания наказания. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, глубоко раскаялся, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях тринадцать раз поощрен администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. На протяжении четырех лет не имеет взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамики его поведения. Окончил школу, после чего, прошел обучение, получив профессии, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Поддерживает крепкие социальные связи, женился. С представителями администрации и осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Пишет, что, отказывая в ходатайстве, суд принял во внимание взыскания, допущенные им еще до вступления приговора в законную силу, будучи в СИЗО, однако они не являются «злостными» и не несут какую-либо опасность для окружающих. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что предопределяющим возможность или невозможность применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания ФИО1 имеет тринадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, содержится в облеченных условиях, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, прошел обучение, получив среднее общее образование и освоил пять профессий, с места учебы имеет положительные характеристики, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что осужденный за весь период отбывания наказания пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз в 2020 году, действующих взысканий не имеется.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Петровского в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок