Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-340/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Абаниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли дома в натуре, признании права собственности на изолированное, реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли дома в натуре, признании права собственности на изолированное, реконструированное здание.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного дома являются: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО18 и ФИО3 – <данные изъяты> долей. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенной реконструкции <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, стали отдельно стоящим домом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции жилого <адрес> проведены в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства и градостроительства.

Он, истец, обратился в Администрацию муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением об оформлении реконструированного объекта недвижимости, но ответа на своё обращение не получил. Полагает, что не может в ином порядке, кроме судебного, легализовать самовольную реконструкцию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил фактические обстоятельства дела и пояснил, что данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоял из трёх частей под единой крышей, каждая из которых имела свой вход. Крайняя правая часть домовладения принадлежала его родителям, в настоящее время принадлежит его брату ФИО2 Средняя часть домовладения принадлежала ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю истцу. Крайняя левая часть домовладения принадлежала ФИО9, а после её смерти перешла по наследству её наследникам, являющимися её родными братом и сестрой - ФИО3 и ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Два года назад он, истец, провел реконструкцию, принадлежащей ему части домовладения, в результате которой его с братом части стали отдельно стоящими домами. Часть домовладения, принадлежащая ФИО2, отмечена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как литер А и литер А1, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Часть домовладения, принадлежащая истцу, отмечена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как литер Б, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Часть домовладения, принадлежащая ФИО14, в настоящее время полностью разрушена, на поверхности остался только фундамент.

Просит (с учетом уточнений принятых судом) прекратить за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: выделив ему в собственность часть указанного домовладения, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Б., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на изолированное здание, одноэтажное, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием к проведению заседания в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В настоящее время место нахождения ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику ФИО3 адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981года № 4 (в ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО18 – <данные изъяты> доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенным к категории земель – земли поселений с целью его использования для размещения и эксплуатации жилого дома.

Данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоял из трёх частей под единой крышей, каждая из которых имела свой вход. Крайняя правая часть домовладения принадлежала родителям истца, в настоящее время принадлежит его брату ФИО2 Средняя часть домовладения принадлежала ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю истцу. Крайняя левая часть домовладения принадлежала ФИО9, а после её смерти перешла по наследству её наследникам - ФИО3 и ФИО18 Согласно сложившемуся порядку пользования спорным домом в фактическом владении и пользовании истца ФИО1 находится здание лит.Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; ответчика ФИО13 – здание лит. А с пристройкой лит. а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Часть домовладения, принадлежащая ФИО3 и ФИО7, полностью разрушена. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, также подтверждаются: выпиской РПК Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации МО – Ряжский район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением РПК Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО18 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РОНП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли жилого дома по варианту, предложенному истцом, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе производства экспертного осмотра установлено, что домовладение № по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов и остатков ветхого фундамента. Приэтом жилой дом лит. А с пристройкой лит.а1 по своему местоположению соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции; жилой дом лит. Б - по своему местоположению соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции; размеры остатков фундамента полностью соответствуют <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Разрушение этой части дома произошло естественным образом по причине ветхости дома в целом.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделение доли жилого <адрес> по варианту, предложенному истцом, технически возможен и в настоящее время фактически произведен. Истцу выделяется часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Данный вариант раздела соответствует размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный дом. Выплаты компенсаций за изменение долей сособственников в результате реального раздела дома не требуется. Выполненные работы по переоборудованию и переустройству доли домовладения № по <адрес>, принадлежащей истцу, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и экологическим нормам, являются безопасными и не нарушают права и законные интересы других лиц. Производить какие-либо дополнительные работы по переоборудованию не требуется. Часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой изолированное, отдельно стоящее здание и соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Иных вариантов раздела дома не имеется.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основана на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит выводы по результатам экспертизы.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 23,5 года, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст.252 ГКРФ, исходя из фактического сложившегося порядка пользования, принимая во внимание, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о выделе его доли домовладения в натуре по предложенному им варианту, возможность которого подтверждена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли дома в натуре, признании права собственности на изолированное, реконструированное здание удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части домовладения, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Б., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированное здание (лит.Б), одноэтажное, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.