Решение № 2-3919/2018 2-3919/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3919/2018

Дело № 2- 3919/18 «09» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной,

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 159 650,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 393,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

08 февраля 2018 года водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которой, на момент совершения ДТП, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, в 23 час. 30 мин. на 38 км автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области совершила столкновение с автомашиной «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате автомашине причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 было возбуждено два дела об административных правонарушениях:

-определение №036392 от 09.02.2018 г. по ст. 12.15 КоАП РФ,

-определение №036393 от 09.02.2018 г. по ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-77/2018 от 12 марта 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Для оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Авто-АЗМ», стоимость проведения экспертизы составила 8 400,00 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» № 274/82/С6 размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 902,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 439 140,20 рублей. Согласно отчета № 274/82/С6 рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 240 350,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 80 700,00 рублей.

Истец считает, что ему причинен ущерб на сумму 159 560,00 рублей (240 350,00 рублей - 80 700,00 рублей).

С целью решения вопроса о взыскании ущерба с ответчика, истец заключила договор №05/04/18-ДН от 05 апреля 2018 г. с ООО «Общество Содействия Автомобилистам». Оплата услуг по договору составила 30 000 рублей, а также истец понесла расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 900,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 159 650,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 400,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 393,00 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.88-89), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 78 АБ 4681212 от 05.04.2018 г. сроком на три года (л.д.5-6), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.73-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.90), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП от 08 февраля 2018 г., 08 февраля 2018 года водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого, на момент совершения ДТП, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <***>, в 23 час. 30 мин. на 38 км автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области совершила столкновение с автомашиной «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате автомашине причинены механические повреждения (л.д. материалы ДТП от 08.02.2018 г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-77/2018 от 12 марта 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10-14-постановление).

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» №274/82/С6 от 27.03.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», гос. рег. номер <№> составляет 439 140,20 рублей, с учетом износа транспортного средства 235 902,65 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства автомашины «<...>», гос. рег. номер <№> в доаварийном состоянии составляет 240 350,00 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства автомашины после наступления неблагоприятных последствий составляет 80 700,00 рублей (л.д.16-39, л.д.40-54-отчет). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 650,00 рублей ( 240 350 – 80 700 = 159 650).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с составлением отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 8 400 руб., указанные расходы подтверждаются товарными чеками и кассовыми чеками (л.д.55-товарные чеки, кассовые чеки), а также договором на оказание услуг от 20 марта 2018 г. с ООО «Авто-АЗМ» (л.д.15).

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность не оговаривает ведение данного конкретного гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены истцом документально: договором поручения №05/04/18-ДН от 05 апреля 2018 г., (л.д. 57-58), квитанцией (л.д. 58). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку документов и их направление.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 4 393 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 650 рублей, расходы, связанные с составлением заключения о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья