Решение № 12-628/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-628/2017

Дело №12-628/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.06.2017 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом посредствам смс-уведомления.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КФР об АП», суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности от 15.12.2016 года, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 принимал лекарственное средство «Стоп Ангин» в форме спрея, что повлияло на объективность результатов исследования, так как в данный препарат входит этанол, такой способ применения данного препарата не приводит к алкогольному опьянению, однако, явно влияет на показатели содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в связи с концентрацией препарата в полости рта. Мировым судьей были отклонены доводы защиты о том, что ФИО1 употреблял данный препарат. Кроме того мировым судьей было отклонено ходатайство защиты о повторном вызове в суд врача, осуществлявшего первичное медицинское освидетельствование, для подтверждения того, мог ли препарат «Стоп Ангин» повлиять на объективность исследования на состояние алкогольного опьянения, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и привело к невыполнению задач судопроизводства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Якимчука Б.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 19.06.2016 года в 10 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2016 года, согласно которому что ФИО1 19.06.2016 года в 10 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.06.2016 года, согласно которому ФИО1 19.06.2016 года в 10 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, отстранение проходило с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.06.2016 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,43 мг/л.

- видеозаписью, из которой видно, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы мировым судьей в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела, и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.06.2017 года в отношении ФИО1,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг