Решение № 2-6228/2021 2-6228/2021~М-5369/2021 М-5369/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6228/2021

№2-6228/2021

03RS0003-01-2021-007333-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика НОФ РЖС РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОФ РЖС РБ о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что между ФИО1 (Участник долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> «Кузнецовский затон», со строительным номером № расположенную на 1 этаже. Согласно п. 4.1 Договора стоимость жилого помещения составляет 1 320 228 руб. Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры 31.12.2018 г.Согласно акта приема – передачи квартира передана истцу лишь 16.06.2019 г. 24.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в свою пользу неустойку в размере 111 867,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 522 руб..

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил суд снизить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Участник долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> «Кузнецовский затон», со строительным номером № расположенную на 1 этаже.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость жилого помещения составляет 1 320 228 руб.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры 31.12.2018 г.

Согласно акта приема – передачи квартира передана истцу лишь 16.06.2019 г.

24.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды:

с 01.01.2019 г. по 13.06.2019 г.: 1 320 228 * 167 (дн.) * 2 * 1/300 * 7,75% = 111 867,32 руб.

Судом расчет проверен, принят.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимались меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективной необходимости корректировки проекта, технических условий и выполнения дополнительных строительных работ по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 29 000 руб. ((56 000 руб. + 2 000 руб.) /2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 522 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 180 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к НОФ РЖС РБ о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение16.08.2021