Приговор № 1-1-33/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-1-33/2025

Дело № 1-1-33/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000256-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 02 июля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Надршина Р.Ф., Расул-Заде Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также представителя потерпевшего Т.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, ФИО1 и Т.Ю.Е. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.Ю.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ю.Е., ФИО1 12 июня 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут вывел потерпевшего во двор дома, расположенного по адресу: ***, где умышленно со значительной силой нанес ему не менее 6 ударов кулаками рук в голову и не менее 6 ударов кулаками рук по телу (туловищу) Т.Ю.Е., в результате чего, последний потерял равновесие и упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 сел сверху на лежащего на земле Т.Ю.Е. и со значительной силой нанес не менее 2 ударов кулаками рук в голову последнего, после чего встал над ним и со значительной силой нанес не менее 2 ударов ногами в область груди потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.Ю.Е. телесные повреждения: закрытую тупую травму груди, проявившуюся ссадинами на грудной клетке, переломами 3-11-го левых ребер (3,4,5,6-го – по среднеключичной линии, 7-го – по передней подмышечной линии, 8-го – по среднеключичной и окологрудиной, 9-го – по передней подмышечной линии, 10-11-го – по задней подмышечной линии) с левосторонним посттравматическим гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и в средостенье, переломами 3-6-го правых ребер по среднеключичной линии с ушибом правого легкого, квалифицирующуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговая травму, проявившуюся гематомами, ссадинами в параорбитальной области слева и справа, ссадинами на лице и волосистой части головы, гематомой правой ушной раковины, ушибом мягких тканей носа, ушибом мягких тканей щечной области слева (в проекции нижней челюсти), вдавленным переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, субдуральной гематомой малого объема (менее 1 мл) в проекции правой лобной доли головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, квалифицирующуюся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; ссадины на передней стенке живота, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство Т.Ю.Е. не признал, утверждая, что умысла на убийство Т.Ю.Е. не имел. Признает себя виновным в нанесении ударов кулаками и ногами в область лица и туловища Т.Ю.Е. в ходе обоюдной драки, причинении Т.Ю.Е. телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью, раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что 12 июня 2018 года с дядей Н.Н., знакомыми Ж.Р.Г., С.Н.А. распивали спиртное у него дома, затем пошли в дом знакомого М.С.Ю., где продолжили распивать спиртное. В гостях у М.С.Ю. также находился Т.Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Т.Ю.Е., он вспомнил о рассказе его дяди Никитина о том, что Т.Ю.Е. после возвращения из армии, издевался над ним, наносил удары. По поводу данной истории между ним и Т.Ю.Е. возникла ссора. Около 20 часов в ходе конфликта они с Т.Ю.Е. вышли во двор дома М.С.Ю., между ними началась драка. Он нанес Т.Ю.Е. удары кулаками в область головы не менее 5-6 ударов, в область туловища, не менее 5-6 ударов, в ответ Т.Ю.Е. нанес ему несколько ударов по лицу. От нанесенных им ударов Т.Ю.Е. упал на землю. Лежащему Т.Ю.Е. нанес не более 2-3 ударов ногами по туловищу, после чего их разняли, он успокоился. Увидев, что Т.Ю.Е. чувствует себя плохо, предложил вызвать ему скорую помощь. Понимая, что сильно избил Т.Ю.Е., вызвал скорую помощь. Когда приехали медицинские работники помог погрузить Т.Ю.Е. в автомобиль скорой помощи. Переживая по поводу случившегося, он неоднократно звонил Т.Ю.Е. в больницу, просил прощения, оказывал материальную помощь на приобретение лекарств, перечисляя по 2000 - 3000 рублей. После того, как Т.Ю.Е. выписали из больницы, они встретились, он извинился перед ним, передал в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей, расписку об этом не составляли. Поскольку они с Т.Ю.Е. примирились, при допросах в ходе расследования Т.Ю.Е. пояснял, что ничего не помнит. После случившегося от органов следствия не скрывался, ездил работать вахтовым методом, с Т.Ю.Е. больше не встречался. В настоящее время создал семью, воспитывает двоих малолетних детей, на его иждивении находятся двое малолетних детей супруги от предыдущих браков, он работает, содержит большое подсобное хозяйство. Его семья живет за счет его доходов, доходов от подсобного хозяйства и детских пособий.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Ю.Е., опасного для жизни человека.

При проверке показаний на месте 22 апреля 2025 года подозреваемый ФИО1 на месте по адресу: ***, рассказал, что 12 июня 2018 года в ходе ссоры во дворе дома нанес Т.Ю.Е. удар кулаком по голове, после чего Т.Ю.Е. упал, облокотившись правой частью тела на край лавки. Псле того, как Т.Ю.Е. нанес ему удар в область челюсти слева, он стал бить Т.Ю.Е. кулаками в грудь (не менее двух ударов). Когда Т.Ю.Е. упал, сидя над ним, нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов кулаками по голове, не менее 2 ударов кулаками по ребрам. У калитки за двором нанес Т.Ю.Е. не менее 1 удара кулаком по голове и не менее 1 удара кулаком по ребрам, не менее 1 удара ногой в грудь потерпевшего. Где и каким образом наносил удары потерпевшему, ФИО1 продемонстрировал на статисте (т. 2 л.д. 16-25).

Представитель потерпевшего Т.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является матерью Т.Ю.Е., который проживал вместе с ней в ***, в браке не состоял, работал вахтовым методом в ***. 12 июня 2018 года сын приехал с работы, днем ушел на встречу с друзьями. Вечером ей сообщили, что сына увезли в больницу в р.***. Они с супругом поехали в больницу, сын находился в реанимации. На следующий день сына перевезли на лечение в больницу ***, где он находился на лечении в течение двух недель. После выписки из больницы сын в течение 1,5 месяцев восстанавливался от полученных телесных повреждений. Ему известно, что у сына были сломаны ребра, повреждено легкое. Кто причинил ему телесные повреждения, сын не рассказывал. О том, что к причинению телесных повреждений сыну причастен ФИО1, ей стало известно из документов, которые она получала от органов следствия. О передаче ФИО1 денежных средств сыну, приобретения для него лекарственных препаратов, ей также ничего неизвестно. После восстановления Т.Ю.Е. продолжал работать вахтовым методом, но стал чаще болеть, проходил лечение в тубдиспансере. 01 октября 2024 года Т.Ю.Е. умер от цирроза печени. Никаких претензий к У.Ю.Е. не имеет, считает, что привлекать виновных было необходимо при жизни сына.

Согласно актовой записи о смерти *** от 04 октября 2024 года Т.Ю.Е., *** года рождения, умер 01 октября 2024 года в ***. Причина смерти: недостаточность печени хроническая, цирроз печени (т. 2 л.д. 154).

Из показаний потерпевшего Т.Ю.Е. от 12 июля 2019 года, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает вахтовым методом в *** без заключения трудового договора. 12 июня 2018 года с утра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до этого дня в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения не помнит, пришел в себя в больнице в р.***. ФИО2 Г., С.Н.А. знает как жителей ***, отношений с ними не поддерживает. О событиях 12 июня 2018 года ничего не помнит из-за полученной в этот день травмы головы и давности события. До 12 июня 2018 года чувствовал себя хорошо, телесных повреждений не имел. По факту причинения ему телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, просит прекратить все разбирательства (т. 1 л.д. 97-99).

На очной ставке 12 июля 2019 года между ФИО1 и потерпевшим Т.Ю.Е. ФИО1 рассказал о конфликте, который произошел между ними 12 июня 2018 года, в ходе которого он нанес Т.Ю.Е. удар кулаком по лицу, отчего последний упал на деревянную лавку, после чего вызвал скорую помощь, помог Т.Ю.Е. сесть в автомобиль скорой помощи. Впоследствии, узнав, что Т.Ю.Е. находится в больнице, у него перелом ребра, звонил ему, интересовался его здоровьем, просил прощения. Потерпевший Т.Ю.Е. на очной ставке подтвердил, что ФИО1 звонил ему, когда он находился в больнице в ***, интересовался его здоровьем, просил прощения за то, что ударил его по лицу. Претензий к ФИО1 он не имеет. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения 12 июня 2018 года не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель М.С.Ю., проживающий в ***, в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2018 года в дневное время к нему в гости пришел Т.Ю.Е., принес спиртного, которое они вместе распили. Около 19 часов он вышел на улицу, во дворе дома напротив увидел ФИО1, Ж.Р.Г., С.Н.А., которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения, пригласил к себе в гости. На веранде его дома они продолжили распивать спиртное впятером. Около 20 часов между ФИО1 и Т.Ю.Е. произошел конфликт, они вышли во двор дома, а он, Ж.Р.Г. и С.Н.А. остались сидеть за столом. Через некоторое время они услышали крики и звуки драки. Они вышли на крыльцо и увидели, что Т.Ю.Е. лежит на земле, ФИО1 стоит над ним бьет его с размаху ногами в область грудной клетки и живота, нанеся около 5-6 ударов. После этого он сразу же зашел в дом, лег спать, поскольку был сильно пьян.

При проверке показаний на месте 22 апреля 2025 года свидетель М.С.Ю. на месте рассказал и продемонстрировал на статисте, где и каким образом 12 июня 2018 года ФИО1 нанес Т.Ю.Е., лежащему на земле, не менее 5-6 ударов ногами с размаху в область грудной клетки слева и справа (т. 1 л.д. 202-207).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. подтвердил, что в середине июня 2018 года около 20 часов он, ФИО1, Ж.Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению М.С.Ю. пришли к нему в гости. В доме у М.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился житель *** Т.Ю.Е. Все вместе они сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал выражаться в адрес Т.Ю.Е. нецензурной бранью, затем потребовал выйти с ним на улицу. ФИО1 и Т.Ю.Е. вышли из дома, а он с М.С.Ю. и Ж.Р.Г. остались в доме за столом. Затем они услышали громкие крики, ФИО1 высказывал претензии Т.Ю.С., обидевшего его родного дядю. После чего они услышали шум драки, звук падения, ударов. Он, М.С.Ю. и Ж.Р.Г. вышли на крыльцо, увидели, как ФИО1 наносит с размаху лежащему на земле Т.Ю.Е. удары ногами по телу. Увидев агрессивное состояние ФИО1, крикнул ему, чтобы он остановился, иначе убьет. ФИО1, не реагируя на его слова, продолжал наносить удары ногами по грудной клетке и телу Т.Ю.Е. Всего ФИО1 нанес Т.Ю.Е. не менее 5 ударов с размаху ногами в область грудной клетки и живота. В какой-то момент Т.Ю.Е. потерял сознание и захрипел, Они с Ж.Р.Г. оттащили ФИО1 от Т.Ю.Е. Увидев, что Т.С.В. без сознания ФИО1 вызвал скорую помощь, помогал грузить Т.Ю.Е. в автомобиль скорой помощи. Через 3-4 дня они встретились с ФИО1, который попросил его съездить с ним к Т.Ю.Е., отвезти лекарства. Поехать с ФИО1 он не смог, но ему известно, что ФИО1 полностью оплатил лечение и компенсировал моральный вред Т.С.В., потерпевший претензий к нему не имел.

При проверке показаний на месте 22 апреля 2025 года свидетель С.Н.А. во дворе дома М.С.Ю. по адресу: ***, рассказал, при каких обстоятельствах, где и каким образом ФИО1 наносил удары ногами по телу Т.С.В., продемонстрировал на статисте действия ФИО1 (т. 1 л.д. 191-198).

Из показаний свидетеля Ж.Р.Г. от 04 февраля 2019 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 июня 2018 года во дворе дома М.С.Ю. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т.Ю.Е. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Т.Ю.Е. первым нанес ФИО1 удар рукой по лицу, в ответ ФИО1 ударил Т.Ю.Е. рукой в лицо, отчего последний упал. После чего ФИО1 нанес Т.Ю.Е. не менее двух ударов ногой в область груди. Они с С.Н.А. оттащили ФИО1 от Т.Ю.Е. ФИО1 прекратил свои действия, успокоился. Т.Ю.Е. не мог встать, лежал на крыльце, стонал. ФИО1 вызвал скорую помощь, они с ФИО1 помогли фельдшеру погрузить Т.Ю.Е. в автомобиль скорой помощи.

При проверке показаний на месте 04 февраля 2019 года свидетель Ж.Р.Г. рассказал, что 12 июня 2018 года ФИО1 нанес Т.Ю.Е. один удар кулаком в лицо, отчего Т.Ю.Е. упал, после чего ФИО1 нанес Т.Ю.Е. не менее двух ударов ногой в грудь. Свидетель Ж.Р.Г. продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО1 наносил удары Т.Ю.Е. (т. 1 л.д. 110 – 116).

На очных ставках с потерпевшим Т.Ю.Е. 12 июля 2019 года свидетели Ж.Р.Г., С.Н.А. рассказали о конфликте 12 июня 2018 года между ФИО1 и Т.Ю.Е., о нанесении ФИО1 ударов Т.Ю.Е. Потерпевший Т.Ю.Е. не опровергал и не подтверждал показания свидетелей, утверждая, что не помнит события 12 июня 2018 года, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-138, 145-147).

Свидетель З.Н.Ю. – фельдшер *** больницы в судебном заседании подтвердила, что 12 июня 2018 года находилась на дежурстве. Около 19 часов 30 минут поступил вызов на мобильный телефон о необходимой медицинской помощи мужчине в *** у *** на место, обнаружила мужчину, который лежал на земле на правом боку с кровоподтеками на лице, рядом с ним находилось двое парней, в том числе ФИО1 Она осмотрела пострадавшего, оказала первую медицинскую помощь. Парни помогли положить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. По дороге в ГУЗ «*** больница» она выяснила, что пострадавший Т.Ю.Е..

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года с участием свидетеля Ж.Р.Г. следует, что местом совершения преступления ФИО1 является территория домовладения М.С.Ю., расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 105-109).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 22 августа 2019 года установлено, что у Т.Ю.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, проявившаяся ссадинами на грудной клетке, переломами 3-11-го левых ребер с левосторонним посттравматическим гемоневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и в средостенье, переломами 3-6-го правых ребер с ушибом правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни;

закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомами, ссадинами и ушибами мягких тканей головы, вдавленным переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, субдуральной гематомой малого объема (менее 1 мл) в проекции правой лобной доли головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья;

ссадины на передней стенке живота, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены незадолго (десятки минут — часы, возможно первые сутки) до поступления Т.Ю.Е. в ГУЗ «*** РБ» 12 июня 2018 года в 21 ч. 10 мин.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от 6-ти воздействий тупого твёрдого предмета, закрытая тупая травма груди - не менее чем от 5-ти воздействий тупого твёрдого предмета, ссадины на передней стенке живота могли образоваться от неоднократных воздействий тупого твёрдого предмета.

При обстоятельствах, указанных Ж.Р.Г. в протоколе допроса свидетеля, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 04 февраля 2019 года, не исключена возможность причинения следующих повреждений, установленных у Т.Ю.Е.: части повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также части повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса свидетеля, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 01 марта 2019 года, не исключена возможность причинения части повреждений, установленных у Т.Ю.Е. в области головы входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д.60-74).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы *** от 28 апреля 2025 года из представленных медицинских документов у Т.Ю.Е. имелись множественные повреждения в области головы и грудной клетки, а также ссадины на передней брюшной стенке.

Все выявленные повреждения на голове и теле Т.Ю.Е. могли быть причинены незадолго (десятки минут — часы, возможно первые сутки) до поступления Т.Ю.Е. в ГУЗ «*** РБ» 12 июня 2018 года в 21ч. 10 мин.

Не исключается возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у потерпевшего Т.Ю.Е. закрытой тупой травмы грудной клетки (ссадин на грудной клетке, переломов 3-11 левых ребер с левосторонним посттравматическим гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и средостенья, переломов 3-6 правых ребер с ушибом правого легкого), а также ссадин на передней брюшной стенке в результате нанесения ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего, продемонстрированных свидетелем С.Н.А. в ходе проверки 22 апреля 2025 года его показаний на месте (т. 2 л.д. 88-93).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы *** от 28 апреля 2025 года следует, что из представленных медицинских документов у Т.Ю.Е. имелись множественные повреждения в области головы и грудной клетки, а также ссадины на передней брюшной стенке.

Все выявленные повреждения на голове и теле Т.Ю.Е. могли быть причинены незадолго (десятки минут — часы, возможно первые сутки) до поступления Т.Ю.Е. в ГУЗ «*** РБ» 12 июня 2018 года в 21ч. 10 мин.

Не исключается возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у потерпевшего Т.Ю.Е. закрытой тупой травмы грудной клетки (ссадин на грудной клетке, переломов 3-11 левых ребер с левосторонним посттравматическим гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и средостенья, переломов 3-6 правых ребер с ушибом правого легкого), а также ссадин на передней брюшной стенке в результате нанесения ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего, продемонстрированных свидетелем М.С.Ю. в ходе проверки 22 апреля 2025 года его показаний на месте (т.2 л.д. 97-101).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы *** от 28 апреля 2025 года из представленных медицинских документов у Т.Ю.Е. имелись множественные повреждения в области головы и грудной клетки, а также ссадины на передней брюшной стенке.

Все выявленные повреждения на голове и теле Т.Ю.Е. могли быть причинены незадолго (десятки минут — часы, возможно первые сутки) до поступления Т.Ю.Е. в ГУЗ «*** РБ» 12 июня 2018 года в 21ч. 10 мин.

Возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у потерпевшего Т.Ю.Е. закрытой тупой травмы грудной клетки (ссадин на грудной клетке, переломов 3-11 левых ребер с левосторонним посттравматическим гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и средостенья, переломов 3-6 правых ребер с ушибом правого легкого), а также ссадин на передней брюшной стенке в результате нанесения ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего, продемонстрированных самим подозреваемым в ходе проверки 22 апреля 2025 года его показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 78-84).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, имеющими опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Другие положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 23 апреля 2025 года ФИО1 в 2018 году хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 104-105).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему Т.Ю.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается ни подсудимым и его защитником, ни государственным обвинителем.

Однако, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на убийство Т.Ю.Е., стороной обвинения не представлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1, признавая вину в нанесении Т.Ю.Е. телесных повреждений, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, из-за возникших неприязненных отношений, умысел на убийство потерпевшего отрицал. После причинения телесных повреждений Т.Ю.Е., обнаружив ухудшение самочувствия потерпевшего, ФИО1 вызвал скорую помощь, дождался сотрудников скорой помощи, помог погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Поведение подсудимого непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство Т.Ю.Е.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.А., З.Н.Ю. (фельдшера скорой помощи) в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.Р.Г.

Субъективное восприятие свидетеля С.Н.А. о возможном наступлении смерти потерпевшего от действий ФИО1, его высказывание об этом при пресечении действий подсудимого, не является доказательством прямого умысла ФИО1 на убийство Т.Ю.Е.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение Т.Ю.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения.

Нанесение Т.Ю.Е. со значительной силой не менее 6 ударов кулаками в голову, не менее 6 ударов по телу, не менее 2 ударов ногами в область груди, свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Подтверждением чему является наличие у Т.Ю.Е. телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, проявившейся ссадинами на грудной клетке, переломами 3-11-го левых ребер, с левосторонни посттравматическим гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки и в средостенье, переломами 3-6-го правых ребер по среднеключичной линии с ушибом правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе судебного заседания; показания непосредственных очевидцев совершенного преступления – свидетелей М.С.Ю., С.Н.А., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показания свидетеля Ж.Р.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, в целом согласующимися с показаниями ФИО1

Положенные в основу доказанности вины подсудимого показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз проведенных по делу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, не усматривается оснований полагать, что подсудимым преступление совершено в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В суде установлено, что показания подсудимого, свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых судом доказана вина ФИО1 в совершенном преступлении, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено, как и не установлено факта оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимым себя в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, в 2018 году на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница», в ГКУЗ «*** областная клиническая больница им. К.В.А.» ГУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница» не состоял. *** (т. 2 л.д. 124-125, 127, 133).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты У.Е.Г. – *** пояснила, что с 24 апреля 2021 года состоит в браке с ФИО1, они воспитывают двоих совместных детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих ее детей от предыдущих браков 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 заботливый муж и отец, трудолюбивый и отзывчивый, полностью содержит ее и четверых детей. ФИО1 работает, у них имеется большое подсобное хозяйство, которым занимается супруг. Она не может заниматься подсобным хозяйством по состоянию здоровья.

По месту жительства ФИО1 жалоб со стороны жителей села, в нарушении общественного порядка не замечен, характеризуется положительно, как трудолюбивый хороший семьянин, занимается воспитанием детей, находится в добрых отношениях с жителями села (т. 2 л.д. 141).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей и местных жителей не имеет (т. 2 л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба путем передачи денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, в счет возмещения морального вреда, наличие двоих малолетних детей, воспитание и содержание двоих малолетних детей супруги, оказание помощи супруги в уходе за дедушкой-инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение срочной службы в Вооруженных силах РФ, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что протокол явки с повинной от 22 апреля 2025 года был оформлен после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления в отношении Т.Ю.Е.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что подсудимый как лицо злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, принимая во внимание, что совершение преступления вызвано неприязненным отношением к потерпевшему, возникшим на фоне ссоры с ним, считает, что оснований для признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством подсудимого, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что в силу положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий: запрета общаться со свидетелями по настоящему делу; запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и адвокатом; обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суд, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения произвести зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 апреля 2025 года, время нахождения под запретом определенных действий, связанных с выходом за пределы жилого помещения, с 23 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 3 460 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 апреля 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под запретом определенных действий с 23 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Пиликина Д.В. на предварительном следствии в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова