Решение № 2-467/2021 2-467/2021(2-5347/2020;)~М-5116/2020 2-5347/2020 М-5116/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело № 2-467/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, прокурора Жиганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "."..г. в г. Волжском, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<...><адрес> нарушив п.1.5, 13.1. ПДД РФ, не уступил ей дорогу на регулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд. В результате ДТП её здоровью был причинен средний вред, ей моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в виде расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов 68 391 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 считал требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил отказать во взыскании суммы материального вреда, поскольку не представлено доказательств необходимости получения истцом медицинских услуг и приобретения медикаментов в связи с полученной травмой в ДТП "."..г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, нарушив п.1.5, 13.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

После ДТП истец с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», с "."..г. по "."..г. в ГУЗ «Волгоградский областной клинический центр реабилитации», а затем на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ" №... от "."..г., у ФИО1 имелось повреждение <...>. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате наезда управляемого принадлежащему ответчику транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО3, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей ФИО1 <...> физических и нравственных страданий, получившей телесное повреждение <...> причинившее средний вред здоровью, в результате которых она находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, работать; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что ответчик при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное положение ответчика.

С учетом требований справедливости, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно представленным истцом договорам на оказание платных медицинских услуг, кассовым чекам, истец оплатил за лечение, приобретение лекарственных средств 68 391 рубль 95 копеек.

Данные затраты истца связаны с ДТП, произошедшем "."..г. по вине ответчика, поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию так же расходы на платные медицинские услуги и лекарственные средства в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки заказных писем в размере 394 рубля 49 копеек.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 311 рублей 76 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью 68 391 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 394 рубля 49 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2 311 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 г.

Судья: