Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-572/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-572/2024г.

УИД 43RS0010-01-2024-000578-89

14 августа 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» (ОГРН №) к Л.О.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Л.О.М.., в котором просили взыскать с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, взыскании судебных расходов

В обосновании иска указали, что 01.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Л.О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Л.О.М. кредит в сумме 305 200 руб. под 21,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требований № от 01.08.2016г. в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ПКО «НБК». И в настоящий момент кредитором должника является ООО «ПКО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Просят взыскать с ответчика Л.О.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН №) задолженность по договору № от 01.02.2013г. в следующем размере:

- задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 51 003,18 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 83 210,24 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 15 300,95 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 21,75% годовых за период с 25.03.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 239 168,56 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Л.О.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Причин неявки не сообщил. Ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Л.О.М..

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что 01.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Л.О.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 305 200 руб. под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления до 01.02.2018г., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей. (л.д. 9-13)

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора от 01.02.2018г., заключенного с Л.О.М., проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013г. по состоянию на 02.04.2014г. в размере в размере 302 581 руб. 55 коп., в том числе 277 367,48 руб. непогашенный кредит; 15 561,81 руб. проценты за пользование кредитом; 9 652,26 руб. неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6225 рублей 82 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.07.20214г. (л.д.50)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № по делу № о взыскании с Л.О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013г. по состоянию на 02.04.20214г. в размере 302 581 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 82 коп. (л.д. 14-17)

08.09.2016г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении должника Л.О.М. по кредитному договору № от 01.02.2013г.. Общая сумма уступаемых прав Л.О.М. составляет 307 434 руб. 69 коп., сумма основного долга по кредитному договору составила 277 367 руб. 48 коп. (л.д. 21-25)

Определением Вятскополянского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Л.О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ».(л.д. 18-19).Определение вступило в законную силу 08.02.2017г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования юридического лица ООО "ЮСБ", которое стало именоваться ООО "НБК".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК». (л.д. 27)

Из ответа Врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянского района ГУФССП по Кировской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 241 832,76 руб. с должника Л.О.М. в пользу ООО «НБК», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.06.2024г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Л.О.М. задолженности в пользу ООО «НБК» составляет 241 832 руб. 76 коп. (л.д.53)

По информации истца ответчик погашал задолженность следующим образом: 26.12.2018- 4 000 руб., 07.03.2019г. – 3 000руб., 13.03.2019г. – 1 500руб., 30.05.2019г. – 200руб., 22.05.2020г. – 277,17руб., 18.06.2020г. – 466,02руб., 30.12.2020г. – 1780,67руб., 19.02.2021г. – 1 850,74руб., 24.03.2021г. – 2 073,13руб., 02.04.2021г. – 2 419,57руб., 04.05.2021г. – 2 477,15 руб., 11.06.2021г. – 5 292,57 руб., 01.07.2021г. – 5 103,25 руб., 04.08.2021г. – 3 933,39 руб., 07.09.2021г. – 1 291,52 руб., 05.10.2021г. – 1 723,24 руб., 03.11.2021г. – 8 415,34 руб., 02.12.2021г. – 5 021,46 руб., 30.12.2021г. – 4 290,74 руб., 11.02.2022г. – 5 620,05 руб., 11.03.2022г. – 7 524, 86 руб., 24.03.2022г.- 4,86 руб.., что отражено в выписке с лицевого счета о поступивших платежах и в графике расчета долга. (л.д.26,20).

Таким образом, остаток просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору составил 239 168 руб. 56 коп.

Сведений о погашении долга и исполнения решения Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлено.

Исходя из указанной суммы долга и его частичного погашения расчет процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. исходя из ставки 21,5% производится следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Сумма задолженности за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г., заявленная истцом к взысканию по неустойке за просрочку уплаты основного долга исчислена в размере 83 210 руб. 24 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 15 300 руб. 95 коп.

При определении размера взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд учитывают следующее.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правилам статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер штрафных неустоек до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем на основании произведенных судом расчетов неустоек исходя из размера ключевой ставки Банка России, с использованием программного обеспечения «КонсультантПлюс Калькуляторы» и на основании представленных истцом сведений о размере и о движении задолженности ответчика, приходит к убеждению взыскать с Л.О.М. неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г.

РАСЧЕТ неустойки по основному долгу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика Л.О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП Н.К.В., в соответствии с которым последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.29).

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ИП Н.К.В. услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с Л.О.М. задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013г., а именно:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 руб.,

- консультация заказчика – 1 500 руб.,

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб.,

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.,

- составление искового заявления – 6 000 руб.,

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., итого: 15 000 руб. (л.д.30).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (15 000 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, в общей сумме до 2 000 руб.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190,0 руб., поскольку уменьшение неустойки судом не учитывается при определении взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Л.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Л.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН № задолженность по кредитному договору №, заключенному 01.02.2013г. между Л.О.М. и ОАО «Сбербанк России», в следующем размере:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 51 003руб. 18коп. /пятьдесят одна тысяча три рубля восемнадцать копеек/,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 17 622 руб. 27коп. / семнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля двадцать семь копеек/,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2021г. по 24.03.2022г. в размере 702 руб. 01 коп. /семьсот два рубля одна копейка/,

а также

- проценты за пользование кредитом в размере 21,75% годовых за период с 25.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга на день вынесения решения;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 /две тысячи/ рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4190 /четыре тысячи сто девяносто/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Колесникова.