Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-420/2018

дело №2- 420/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 672 393 руб. 99 коп. (суммы срочного основного долга 55 448 руб. 24 коп., суммы просроченного основного долга 91 419 руб. 32 коп., суммы срочных процентов 853 руб.90 коп., суммы просроченных процентов 168 673 руб. 30 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 41 013 руб. 44 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 745 699 руб. 29 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 2 569 286 руб. 50 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.41,83.

Ответчик ФИО1 заявлением от 15 августа 2018 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, сообщила, что она является пенсионером и инвалидом II группы, при подписании договора не ознакомилась с его содержанием, поскольку имеет плохое зрение,

при расчете задолженности Банк учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не учитывал периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету только за ДД.ММ.ГГГГ,

после закрытия Банка она не знала куда перечислять платежи,

штрафные санкции начислены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний день оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ,

не согласна с расчетом задолженности, а также с суммой судебных расходов 26 561 руб. 97 коп.,

сумму задолженности считает завышенной и просит ее уменьшить л.д.45-54.

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб. под 0,11 % в день на срок 60 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 397 215 руб. 80 коп. – основной долг 170 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 227 215 руб. 80 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 672 393 руб. 99 коп. (сумма срочного основного долга 55 448 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 91 419 руб. 32 коп., сумма срочных процентов 853 руб.90 коп., сумма просроченных процентов 168 673 руб. 30 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 41 013 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 745 699 руб. 29 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 2 569 286 руб. 50 коп.).

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными объяснениями сторон, копией выписки по счету № л.д.5, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д.11-14,55,56, копией требования истца №69886 от 13 апреля 2018 года л.д.18, копией приложения № 1 график платежей к дополнительному соглашению от 16 октября 2014 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57-59, копиями чеков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-67, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72, копией кассового чека на 3 060 руб. л.д. 73, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие (п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

Довод ответчика ФИО1, со ссылкой на справки № 291349/18 от 9 августа 2018 года УПФ в Новооскольском районе л.д. 60,61, копию справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-63, о том, что она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, не принимается судом, поскольку, в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при подписании договора она не ознакомилась с его содержанием, поскольку имеет плохое зрение,

при расчете задолженности Банк учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не учитывал периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету только за ДД.ММ.ГГГГ,

после закрытия Банка она не знала куда перечислять платежи,

штрафные санкции начислены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний день оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ,

не согласна с расчетом задолженности, а также с суммой судебных расходов 26 561 руб. 97 коп., не принимаются судом по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права: гражданин сам решает знакомиться ему с текстом документа или нет, если он посчитал возможным подписать текст документа без ознакомления с ним, то риск последствий, вызванных таким действием, возлагается на гражданина;

Банк, действительно, не приобщил к исковому заявлению выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены Банком при расчете цены иска, о чем свидетельствуют данные расчета л.д.6-9;

у должника не было препятствий для исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку она имела возможность внести денежные средства в счет погашения долга в депозит нотариуса на основании п.1 ст.327 ГК РФ;

штрафные санкции, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат начислению в случае несвоевременного внесения одного ежемесячного платежа ;

своего расчета задолженности, а также расчета суммы судебных расходов, ответчица не представила; предоставленные ФИО1 документы о внесении сумм в погашение обязательства по кредитному договору, не опровергают расчета кредитной задолженности, выполненного Банком.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки, однако принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Поскольку сумма неустойки 3 314 985 руб. 79 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 387 408 руб.20 коп.(сумма срочного основного долга 55 448 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 91 419 руб. 32 коп., сумма срочных процентов 853 руб.90 коп., сумма просроченных процентов 168 673 руб. 30 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 41 013 руб. 44 коп., неустойка в сумме 30 000 руб. )

55 448 руб. 24 коп.+ 91 419 руб. 32 коп.+ 853 руб.90 коп.+ 168 673 руб. 30 коп.+ 41 013 руб. 44 коп.+ 30 000 руб. =387 408 руб.20 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 3 284 985 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит.

3 314 985 руб. 79 коп. - 30 000 руб. = 3 284 985 руб. 79 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074 руб.08 коп. (платежное поручение № от 18 июля 2018 года л.д.4).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 19 487 руб.89 коп. (26 561 руб. 97 коп.-7 074 руб.08 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 387 408 руб.20 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074 руб.08 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 3 284 985 руб. 79 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 487 руб.89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 года.

Судья