Решение № 02-3855/2025 2-3855/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 02-3855/2025

Дело №02-3855/2025

УИД 50RS0024-01-2024-002583-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2025 по иску ...а ...а ...ича к ...у ...ею ...ичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ...у С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2024 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, ... С.В. выкатывая прицеп МЗСА 817703, г.р.з. ЕМ 795577 из гаража, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ...фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ... была повреждена передняя правая дверь.

В соответствии с постановлением № 18810377236154232024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производству по данному делу в отношении ...фио прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению фио «ГАРБОР» № 24-03-60 от 19.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Луховицкого районного суда адрес от 11 декабря 2024 года гражданское дело по иску ...а ...а ...ича к ...у ...ею ...ичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец ... В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, ... С.В. выкатывая прицеп МЗСА 817703, г.р.з. ЕМ 795577 из гаража, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ...фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ... была повреждена передняя правая дверь.

В соответствии с постановлением № 18810377236154232024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, на основании п. 1 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производству по данному делу в отношении ...фио прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению фио «ГАРБОР» № 24-03-60 от 19.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку ответчик является владельцем автомобиля, по вине которого произошло ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...а ...ича к ...у ...ею ...ичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ...а ...ея ...ича в пользу ...а ...а ...ича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2025 года.

Судья фио