Апелляционное постановление № 22К-299/2023 22КА-299/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № №3/10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-299/2023
7 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Гавровой А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Руденко В.И. рассмотрела всудебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Оганяна Б.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., возражения прокурора Руденко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 18 мая 2023 г. вБуденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125УПКРФ жалоба защитника Оганяна на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 от 17 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела вотношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в этот же суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование автор жалобы утверждает, что действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судом приговора либо принятия иного итогового решения, поскольку на момент подачи жалобы постановление о назначении судебного заседания не выносилось и рассмотрение уголовного дела по существу не начато. В связи с этим, по мнению защитника, решение судьи гарнизонного военного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопостановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Оганяна – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов досудебного производства, на момент обращения защитника Оганяна в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку на момент поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Оганяна в интересах ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было завершено, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства несодержат, принятое судьей гарнизонного военного суда решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела в суде первой и последующих инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. об отказе в принятии жалобы защитника Оганяна Б.В., поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско