Решение № 12-233/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело № 12-233/2025

УИД№91MS0099-01-2025-000917-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смаль Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> ФИО1 Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела. Кроме того указывает, что был не надлежащим образом извещён о дате судебного заседания. Также указывает, что в действиях инспектора ДПС имелась предвзятость, поскольку алкоголь он не употреблял. Также указал, что протоколы составлены с существенными нарушениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 01 час 02 минуты, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №<номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения специализированном медицинском учреждении, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.2 КАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО2. при применении видеозаписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, следует, что, при производстве видеофиксации, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО2 вручена.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, а также из видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в соответствующей графе указанного протокола.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается видеозаписью проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Копия протокола получена ФИО2 под подпись.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению.

При этом его действия, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882: запах алкоголя изо рта.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Таким образом, собранным по делу доказательством не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата> и видеоизображением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не принимаются судом во внимание, поскольку согласно материалов дела мировым судьей помимо СМС извещения. ФИО3 было направлено почтовое извещение на <дата> на 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> (указанным ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении), которое возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В данном случае, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в письменных, согласующихся между собой доказательствах.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смаль