Решение № 2-6136/2018 2-6136/2018~М-5455/2018 М-5455/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-6136/2018

Дело № 2-6136/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала №8 ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 29.07.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до 26.07.2019 г., с процентной ставкой 18 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Также между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2014 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. До судебного заседания представила суду заявление, которым исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 29.07.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 18 % годовых, сроком до 26.07.2019 г. /л.д. 9-17/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 29.07.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П /л.д. 18-20/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 г., в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов, согласно п. 3.1. кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 3.4. кредитного договора, пени в случае несвоевременной уплаты кредита процентов, согласно п. 3.5 и иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.05.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> /л.д. 21-31/.

Требования истца о взыскании суммы задолженности как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиками заявленные требования признаны в полном объеме, суд считает возможным взыскать сумму долга.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства №З от 29.07.2014 г., по условиям которого автомобиль PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № является предметом залога по кредитному договору № от 29.07.2014 г.

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме <данные изъяты> /п.1.4/. /л.д.32-36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 94 /л.д. 8/, которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2014 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова