Постановление № 1-39/2026 1-410/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

УИД: 38RS0019-01-2025-003815-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 12 января 2026 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мирной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдина Г.С.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № (1-410/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, «В» - ограничено годен к военной службе, имеющего образование 11 классов, холостого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 26 сентября 2025 года, около 17 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованного с тыльной стороны дома, расположенного по адресу: (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с заднего сиденья автомобиля, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A34» IMEI1:35839745484897, IMEI2:35250099484897, стоимостью 13 000 рублей, с находящейся под чехлом- бампером, ценности не представляющем, денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, с не представляющими ценности сим- картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером № и принадлежащую Потерпевший №2 не представляющую ценности сумку на синтепоне, с находящимся в ней смартфоном «Tecno SPARK Go 2024» IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 5 500 рублей в чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Вымпелком» с абонентским номером № ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных, преступных действий Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 18 000 рублей, и Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 5 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: сим-карты и сумку выбросил, смартфон Tecno SPARK Go в чехле-бампере и сотовый телефон Samsung Galaxy A34 в чехле-бампере с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 5 000 рублей оставил себе.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий они к ФИО1 не имеют, просят рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Адвокат Красноярова Д.Н. поддержал ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено до поступления дела в суд, а так же переданы в счет возмещения ущерба денежные средства, когда ФИО1 раскаялся, принес потерпевшим извинения, и они их приняли.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, и передачи денежные средств, о чем свидетельствуют расписки (т.1 л.д. 132, 179), претензий материального характера потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеет, о чем подали суду соответствующие заявления.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые претензии к обвиняемому не имеют и расценивают предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство.

Согласно ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1 , родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская