Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайрллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2017 по адресу <...>. Д.11А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № 548-75-3155401/17-3 от 08.02.2017 отказало в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО «ТИС», согласно которого все по совокупности повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № 548-75-3155401/17-3 от 03.03.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на позицию, изложенную в письме от 08.02.2017.

10.02.2017 истец надлежащим образом уведомив СПАО «Ингосстрах», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № 14919-17 ООО «Бюро независимой экспертизы +» с учетом износа составила 121 795,30 рублей, за услуги по оценке уплачено 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121795,30 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 8000 рублей, расходы за оценку - 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 115000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 8000 рублей, расходы за оценку - 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2017 по адресу <...>. Д.11А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № 548-75-3155401/17-3 от 08.02.2017 отказало в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО «ТИС», согласно которого все по совокупности повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № 548-75-3155401/17-3 от 03.03.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на позицию, изложенную в письме от 08.02.2017.

10.02.2017 истец надлежащим образом уведомив СПАО «Ингосстрах», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № 14919-17 ООО «Бюро независимой экспертизы +» с учетом износа составила 121 795,30 рублей, за услуги по оценке уплачено 4000 рублей.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида» механизм столкновения и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2017. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 115000 рублей.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со сторо

ны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 115000 рублей.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 13000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 13000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 4000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КА «Фемида» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими ч удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида»» 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин