Решение № 2-1139/2026 2-7476/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1139/2026

Дело № 66RS0003-01-2025-006867-46

производство № 2-1139/2026

мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026

Решение

именем Российской Федерации

04марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании обстоятельства по уплате задолженности отсутствующим, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – ТУФАУГИ по Свердловской области) о признании обстоятельства по уплате задолженности отсутствующим, возложении обязанности.

03.02.2026 к участию в деле привлечены ЗАО «Галапагос», ФИО4, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований указано, что в 17.05.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Государственная регистрация прав и обязанностей осуществлена 20.05.2024. От ответчика ТУФАУГИ по Свердловской области поступило требование об уплате задолженности по арендной плате и пени за предыдущих арендаторов за период с 2012 года по 19 мая 2024 года на общую сумму в размере 127358 руб. 90 коп. (по состоянию на 12.03.2025). Истец свои обязательства по договору аренды, возникшие с 20.05.2024 исполняет своевременно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на что ответчик в письме № 66-02/8764 от 11.06.2025 отказал в удовлетворении требований, сославшись на солидарность ответчиков.

16.02.2026 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от истца поступило уточнение исковых требований.

На основании изложенного, истец просит суд признать обязательство ФИО1 перед ТУФАУГИ по Свердловской области по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды № АЗФ-743/0220 от 03.09.20212, образовавшейся за период до 20.05.2024, отсутствующим, обязать ответчика исключить из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, задолженность по арендной плате и пени, сроки уплаты по которой наступили ранее чем за три года до предъявления требования истцу в связи с истечением сроков исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору аренды № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, предоставить ФИО1 скорректированный акт сверки взаимных расчетов, отражающий отсутствие задолженности за период до 20.05.2024, взыскать судебные расходы на плату услуг представителя в размере 75000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства,в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивали, указали.

От представителя ответчика ТУФАУГИ по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей приобрела все права и обязанности по договору аренды в полном объеме (л.д. 51-52).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «Галапагос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2012 между ТУФАУГИ по Свердловской области и ЗАО «Галапагос» (в лице директора ФИО6) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с целевым пользованием: под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 26.02.2020 (л.д. 29-31).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае ненадлежащего выполнения условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размере годовой арендной платы за каждый факт невыполнения. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012 срок договора аренды с ООО Амос-Групп (в лице директора ФИО6) продлен до 21.12.2035 (л.д. 106).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено и следует из материалов дела 22.12.2016 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, по которому права и обязанности по договору перешли последнему (л.д. 105).

30.08.2017 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, по которому права и обязанности по договору перешли ФИО3 (л.д. 104).

27.10.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, по которому права и обязанности по договору перешли последнему (л.д. 102).

17.05.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, по которому права и обязанности по договору перешли последней (л.д. 28).

Суд обращает внимание, что в силу п. 7 соглашения между ФИО1 и ФИО4 последний обязуется в случае выявления задолженности по арендной плате, оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 28 оборот).

В соответствии с поступившим ответом ТУФАУГИ по Свердловской области на судебный запрос № 66-02/1941 от 12.02.2026 по состоянию на 12.02.2026 задолженность по арендным платежам составляет 127377 руб. 13 коп., задолженность предыдущего арендатора, образовавшаяся по состоянию на 20.05.2024 в размере 125123 руб. 71 коп.

Доказательств уплаты задолженности по договору аренды в размере 125 123 руб. 71 коп., образовавшейся за период до 20.05.2024 третьими лицами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что она уведомляла МУГИСО о том, что обязанность по уплате платежей лежит на ФИО4 в силу заключённого с ним соглашения. Как стало известно впоследствии, ФИО4 оплачивать задолженность по договору аренды не намерен. В связи с чем, по мнению истца, требования предъявлены к ней.

Сама ФИО1 обязательства по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012 исполняет надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 592696 от 02.12.2024 на сумму 2344 руб. 95 коп., № 616344 от 17.03.2025 на сумму 1819 руб. 48 коп., № 998497 от 18.04.2025 на сумму 1364 руб. 61 коп. (л.д. 22-24). Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании обязательстваФИО1 перед ТУФАУГИ по Свердловской области по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, образовавшейся за период до 20.05.2024, отсутствующим, подлежащим удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность до перехода прав и обязанностей на истца по договору аренды земельного участка, не должна распространяться на истца, так как последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным погасить за третье лицо задолженность по оплате задолженностей по арендной плате. Кроме того, соглашением о переуступке прав и обязанностей от 17.05.2024 установлено обязательство третьего лица ФИО4 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение на лицевом счете безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, задолженности по арендной плате и пени, сроки уплаты по которой наступили ранее чем за три года до даты предъявления требований истцу, как безнадежную ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, произвести перерасчет задолженности по договору аренды и предоставить истцу скорректированный акт сверки взаимных расчетов, отражающий отсутствие задолженности за период до 20.05.2024, подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 14).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что между АБ «Кацайлиди и партнеры» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2025, предметом которого является составление искового заявления в отношении ТУФАУГИ по Свердловской области, формирование пакета документов и подача документов в суд.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости юридических услуг, а именно: 10000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за формирование пакета документов и подача в суд.

18.05.2025 между АБ «Кацайлиди и партнеры» (исполнителем) иФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление претензии в отношении ТУФАУГИ по Свердловской области.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуги в размере 7500 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 622711 от 01.07.2025 на сумму 25000 руб.

20.01.2026 между АБ «Кацайлиди и партнеры» (исполнителем) иФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1139/2026, составление ходатайства об увеличении исковых требований и его отправка.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. за представление интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1139/2026, 5000 руб. за составление ходатайства об увеличении исковых требований и подача его в суд.

10.09.2025 между АБ «Кацайлиди и партнеры» (исполнителем) иФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуги в размере 12 500 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 62228 от 10.02.2026 на сумму 37 500 руб.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, категории, не значительной сложности рассмотренного спора о признании обстоятельства по уплате задолженности отсутствующим, возложении обязанности, объема проделанной представителем работы по гражданскому делу, состоящему из 1 тома, участия представителя в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации, составит 20 000 руб.

Основанием для частичного снижения суммы расходов судом учитывается: организационно – правовая форма ответчика, его источник финансового обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании обстоятельства по уплате задолженности отсутствующим, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***) перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН ***) по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, образовавшейся за период до 20.05.2024, в размере 125123 руб. 71 коп., отсутствующим.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН ***) исключить из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***), задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012, сроки уплаты по которой наступили ранее чем за три года до предъявления требований истцу, как безнадежную ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН ***) произвести полный перерасчет задолженности по договору аренды № АЗФ-743/0220 от 03.09.2012 и предоставить ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***) скорректированный акт сверки взаимных расчетов, отражающий отсутствие у ФИО1 задолженности за период до 20.05.2024.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН ***)в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова