Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 01 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2014 года в 13 часов на а\д ФИО3, 204 км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждении автомобилю «Опель Астра», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЦДУ», действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом выразил не согласие с экспертизой, поскольку при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, а проводилась по документам, имеющихся в материалах гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара, инициированного ФИО4 по факту ДТП, имевшего место быть 13 апреля 2014 года, произошедшего по вине ФИО2, кроме того, указал, что его доверителя о проведении экспертизы никто не извещал.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату совершения ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 13 часов 00 минут 13 апреля 2014 года на а\д ФИО3, 204 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждении автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 8).

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу, что подтверждается копией постановления № от 13 апреля 2014 года (л.д.9).

Как указано в справке о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на моент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Из представленной копии платежного поручения № 252 от 03 июля 2014 года следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет владельца транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года, с ООО СК «Согласие» в пользу владельца автомобиля ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12-14). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года. Указанным судебным актом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцом по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактический ущерб) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Оснований не доверять расчету, представленного истцом, и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несогласии с размером восстановительного ремонта, определенного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела проводилась без осмотра транспортного средства и без участия ответчика ФИО2, не могут быть принят во вниманием и служить основаниями для отказа в иске, ввиду их необоснованности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Ответчиком ФИО2 и ее представителем не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих добровольное возмещение истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченной им страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая