Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-1568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 14.11.2016 приобрела у ответчика комплект постельного белья полутороспальный «WoolHouse» стоимостью 42 800 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». Приобретая товар, ФИО1 полагала, что его стоимость составляет 5 000 рублей, в связи с чем подписала кредитный договор. В день покупки истцу была передана часть комплекта – одеяло, наматрасник, плед, средство по уходу. Остальная часть комплекта – подушка и чехол на нее должны быть доставлены в течение 3-4 недель. 15.11.2016 ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи, возвратив продавцу переданный в день покупки товар. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, и содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор заказа по образцам № 00001899/2703 от 14.11.2016, заключенный между сторонами, и применить последствия расторжения договора; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 42 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 722 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что товар покупателю не передан, до его передачи покупатель фактически отказался от него.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что выданный товар ФИО1 возвратила, подушку и чехол на нее принять отказалась. В настоящее время комплект находится на хранении у ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение договора обманным путем.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи.

Установлено, что 14.11.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-заказ (по образцам), согласно которому ФИО1 приобрела комплект «Полутороспальный» с маркой «WoolHouse» стоимостью, с учетом скидки, 53 500 рублей.

Из указанного договора следует, что ФИО1 продавцом непосредственно в день заключения договора была передан комплект товара, за исключением подушки и чехла на нее, которые ответчик обязался доставить покупателю в течение 3-4 недель. Со сроками доставки ФИО1 согласилась, претензий к качеству переданного товара не выразила, с образцами продукции была ознакомлена, размер и цвет между сторонами согласованы, о чем имеется соответствующая подпись покупателя в заявлении.

Кроме того, 14.11.2016 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 42 800 рублей под 22,5% годовых на срок 24 месяца на оплату товаров/услуг.

Оплата за комплект «Полутороспальный» с маркой «WoolHouse» произведена ФИО1, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

15.11.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и перечислении денежных средств, уплаченных за товар, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». В качестве основания для расторжения договора указано на некомплектность товара.

Полученную часть комплекта (одеяло, наматрасник, плед, средство по уходу) ФИО1 передала на хранение ответчику, что подтверждается накладной от 16.11.2016. От получения подушки и наволочки ФИО1 отказалась, о чем указала в заявлении от 16.11.2016 о принятии товара на хранение.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, одновременно истцу предложено обменять товар на аналогичный товар другого размера, цвета, фасона, формы, габарита, расцветки или комплектации с произведением необходимого перерасчета с продавцом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается, что ей продан неполный комплект товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивала на том, что вся необходимая информация о приобретённом товаре была своевременно и в полном объёме доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи, проданный товар каких-либо недостатков не имеет, отсутствие необходимости в приобретенном товаре не может являться основанием для расторжения договора, также срок поставки оставшейся части комплекта сторонами согласован.

Разрешая спор, суд соглашается с позицией представителя ответчика ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении условий, предусмотренных статьями 450 – 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса РФ); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора купли-продажи менеджер по презентации товара ознакомил истца с проданным в последующем товаром, что следует из условий договора (пункт 6 договора).

Передача части товара истцу произошла в момент подписания договора, она имела возможность ознакомиться с проданным ей товаром. Более того, истец воспользовалась данной возможностью, о чём ею собственноручно сделана запись в договоре купли-продажи.

Оставшуюся часть товара ФИО1 выразила намерение получить через определенное время, оплатила ее стоимость, согласилась со сроком доставки 3-4 недели, при этом подушка и чехол на нее были предложены ответчиком к получению уже 16.11.2016, то есть спустя два дня после заключения договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 согласилась получить часть товара после заключения договора купли-продажи, ее доводы о некомплектности товара, как основание для расторжения договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, при условии, что срок доставки оставшейся части комплекта ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что при заключении договора продавцом потребителю не была предоставлена достоверная информация о действительной стоимости товара, ничем не подтверждены. Напротив, как следует из договора-заказа (по образцам), при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.8, 9, 10. 11 Закона «О защите прав потребителей», в подтверждение чего истец поставила свою подпись в договоре.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений законодательства при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, также допущено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора-заказа (по образцам).

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.