Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

дело № 2-650/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000854-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Девон-Кредит» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 409 540 рублей 34 копейки под 11,9 % годовых.

В этот же день истец был включен в число участников программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита акционерного банка «Девон-Кредит», истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страховщика указано САО «ВСК», сумма страховой премии составила 59 540 рублей 34 копейки, которая была перечислена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако возврат страховой премии истцу не осуществлен.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет возврата страховой премии 59 540 рублей 34 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 510 рублей 41 копейку, почтовые расходы в размере 54 рубля 50 копеек, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, передоверил свои полномочия ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований, а дело рассмотреть без участия представителя САО «ВСК».

Представитель третьего лица акционерного общества «Девон-Кредит» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и акционерным банком «Девон-Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 409 540 рублей сроком на 61 месяц.

При заключении кредитного договора ФИО1 был включен в число участников программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита акционерного банка «Девон-Кредит».

Ответчиком САО «ВСК» ФИО1 был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила 59 540 рублей 34 копейки.

Из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ банком списана плата за участие в программе индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита акционерного банка «Девон-Кредит» в размере 59 540 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2.1 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора). При отказе страхователя – физического лица от договора если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии на указанный расчетный счет, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит перечисление денежных средств в размере 59 155 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства вернулись в связи с неверным указанием реквизитов истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика направлены реквизиты истца для добровольной уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 59 155 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что страховая премия ответчиком была перечислена и возвращена истцу, суд приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется, в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, поэтому для их удовлетворения у суда также не имеется оснований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 510 рублей 41 копейки.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем, не являются услугой со стороны САО «ВСК».

Вопрос о выполнении работы (оказания услуги) либо о нарушении срока оказания услуги страхования, предметом спора не является. Следовательно, оснований для взыскания неустойки (иных штрафных санкций) с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, к данным правоотношениям применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-650/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.