Апелляционное определение № 33-11650/2026 Ж-11324/2026 от 29 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2020/2021

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11650/2026

УИД: 77RS0004-02-2021-001957-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сфио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Са АС в пользу ООО «КР» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КР» обратился в суд с иском к Су А.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2019 года между истцом ООО «КР» и ответчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. Договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Договору Делимобиль. По условиям заключенного договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять клиенту во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а клиент обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора. Ответчик осуществлял сессию аренды автомобиля ..., регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, в период времени с 22:57:21 01 июля 2019 года по 23:09:59 02 июля 2019 года. В период использования арендованного автомобиля ответчик совершил наезд на препятствие, в результате чего арендованному ответчиком транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца 11 июля 2019 года, составляет сумма За составление заключения истец уплатил сумма 12 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик С А.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик С А.С., указывая, в том числе, и на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с доводами ответчика Сфио о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 21 июня 2021 года, определением от 12 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик С А.С. извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик С А.С. о времени и месте судебного заседания 21 июня 2021 года извещен судом первой инстанции надлежащим образом не был, так как на момент разрешения дела находился в местах лишения свободы, постольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года между истцом ООО «КР» и ответчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

Договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Договору Делимобиль в редакции, введенной в действие с 23 мая 2019 года.

По условиям заключенного договора, изложенным в п. 2.1 договора, истец, как арендодатель, обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять клиенту во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а клиент обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора (л.д. № 105-160 тома № 1).

Ответчик С А.С. осуществлял сессию аренды автомобиля ..., регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, в период времени с 22:57:21 01 июля 2019 года по 23:09:59 02 июля 2019 года (л.д. № 161-166 тома № 1).

Данное обстоятельство, а также факт заключения между сторонами договора аренды на указанных выше условиях ответчиком оспорены не были.

В период использования арендованного автомобиля ответчик совершил наезд на препятствие, в результате чего арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт совершения ответчиком 02 июля 2019 года ДТП подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2019 года и протоколом по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. № 13-14 тома № 1), ответчиком оспорен не был.

Объем полученных автомобилем истца в результате ДТП 02 июля 2019 года механических повреждений подтвержден актом осмотра автомобиля от 09 июля 2019 года, составленным специалистом ООО «Фаворит», фототаблицей (л.д. № 30-36 тома № 1) и ничем со стороны ответчика не был опорочен.

Согласно экспертному заключению № ... от 11 июля 2019 года, составленному специалистами ООО «Фаворит» на основании акта осмотра от 09 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 02 июля 2019 года, составляет сумма (л.д. № 15-49 тома № 1).

За составление заключения истец уплатил денежную сумму в размере сумма (л.д. № 50-51 тома № 1).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения от 11 июля 2019 года судебная коллегия не находит, поскольку экспертное заключение составлено непосредственно по результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистом, чьи полномочия и квалификация сомнений не вызывают.

Со стороны ответчика выводы заключения ничем не опорочены, доказательств отсутствия у истца ущерба, возникшего по вине ответчика, либо наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что 02 июля 2019 года по вине ответчика, совершившего ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля сумма

Данные, свидетельствующие о возмещении ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп.6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п., п.2 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями п. 2.25 договора Делимобиль, на условиях которого ответчик осуществлял аренду автомобиля истца, предусмотрены обязанности Клиента, в число которых включены обязанности бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением (п.2.25.2); обеспечивать сохранность транспортного средства (п.2.25.3); при пользовании транспортным средством соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства (п.2.25.2); по окончании использования транспортного средства возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п.2.25.7).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с требованиями закона.

Положениями п. 5.6. договора предусмотрено, что клиент возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды автомобиля, в том числе убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата; услуги оценщика, экспертов, экспертных организаций – в связи с проведением тех или иных экспертиз.

В силу п. 5.8 договора клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортное средство– также после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере сумма

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не установила.

Требования ответчика, изложенные в поданной апелляционной жалобе, о снижении размера ущерба с применением положений ст. 333 ГК РФ, на положениях закона не основаны, в данном случае ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима, а потому данные требования судебной коллегией отклоняются.

Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией с учетом положений ст.ст.195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходя из того обстоятельства, что настоящие исковые требования были предъявлены истцом в суд 20 февраля 2021 года, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 15 ГК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Са АС в пользу ООО «КР» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: