Апелляционное постановление № 22К-3473/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-3473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым

А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С., выразившееся в ответе от 11 марта 2025 года на его обращение от 18 февраля 2025 года, в котором отсутствует официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным, по мнению заявителя, его уголовным преследованием.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда. Ставит вопрос о возложении на прокурора обязанности принести ему от имени Российской Федерации извинения в связи с необоснованным, по его мнению, уголовным преследованием в 2012 году.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель считает незаконными действия прокурора района, поскольку в ответе на его обращение отсутствуют официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным, по мнению заявителя, его уголовным преследованием по делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, отказывая А. в принятии к рассмотрению жалобы, суд исходил из того, что действия прокурора, которые он оспаривает, не относятся к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то есть не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда нельзя не согласиться.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одно из вышеназванных процессуальных действий А. не оспаривается, поэтому оснований для принятия жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом по ходатайству прокурора в суд апелляционной инстанции представлены и в судебном заседании исследованы материалы прокурорской проверки и копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу. Из анализа представленных документов следует, что уголовные дела №№ 102 и 103 возбуждены 19 ноября 2012 года по фактам кражи из гаражей потерпевших М. и К.; в отношении А. уголовное дело по данным фактам не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась; уголовные дела прекращены за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Убедившись в отсутствии предмета обжалования, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного, постановление судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)