Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000337-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к П.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Между АКБ «Банк Москвы» и П.А.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 115 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, ставка по кредиту – 21,9 % годовых, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 386,00 руб. не позднее 08 числа каждого месяца.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации вышеуказанный договор был изменен на №.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передало право требования по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту ООО ЮФ «НЕРИС»).

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 822 рубля 42 копейки и государственной пошлины в размере 2 504 рубля 67 копеек.

Свои требования ООО ЮФ «НЕРИС» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и П.А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 115 000 руб., сроком на 36 месяцев под 21,9 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами составляет 158 010,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации договор № был изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, что составляет 76 822, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 59 888,06 руб. – задолженность по основному долгу, 16 934,36 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.5-6, 59-61).

Также ООО ЮФ «НЕРИС» указал, что по его мнению, срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в районный суд. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015). Таким образом, срок исковой давности не упущен по платежам начиная с 08.12.2016 по 08.06.2018, общая задолженность по которым составляет 83 448,64 руб., то есть взыскание задолженности по кредитному договору возможно за указанный период (л.д.59-61).

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик П.А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда отзыв, где просила отказать в удовлетворения иска, и применить срок исковой давности, путем исключения суммы задолженности, начисленной за период с 08.06.2015 по 09.06.2017, и рассматривать требования с 09.06.2017. Указала, что после заключения договора ею оплата производилась. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в 2018 году она хотела урегулировать вопрос остатка долга путем рефинансирования, в связи с чем она заплатила в общей сложности 15 000 рублей, всего за весь период она выплатила 111 000 рублей. Считает, что остаток долга завышен.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БАНК ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и П.А.В. заключен кредитный договор №. По условиям этого договора П.А.В. был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, ставка по кредиту – 21,9 % годовых, возврат кредита производится не позднее 08 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 386,00 руб., последний платеж согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления заемщика и выписки из лицевого счета по вкладу, на счет №, открытый на имя П.А.В. кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 115 000 рублей. (л.д. №).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.№).

Из информационного письма Банк ВТБ (ПАО) следует, что после реорганизации договору № был присвоен №

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС». В адрес П.А.В. уведомление о переуступке прав требований (цессия) и претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по кредитному договору были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности П.А.В. по кредиту видно, что она составляет 76 888, 42 руб., в том числе: основной долг – 59 888, 06 руб., проценты – 16 934,36 руб. (л.д. 9-10).

Из выписки по счету №, открытого на имя П.А.В. следует, что ответчиком П.А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом условия указанного кредитного договора не исполнялись. Установленная договором ежемесячная сумма платежа по кредитному договору в полном размере не погашалась, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ею своевременно и в необходимом по условиям договора размере не производились. При наличии задолженности, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.№). По расчётам истца сумма задолженности П.А.В. по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83, 448, 64 руб. При этом, они просят взыскать задолженность по договору в размере 76 822,42 руб. – согласно договору уступки прав (требований) (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам, предусмотренным ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основные обязательства возникли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. и АКБ «Банк Москвы». Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав кредитором третьим лицам (л.д.16)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий о сроке и размере, установленных для возврата очередной части кредита и процентов по договору кредитования. То есть ею не исполнялись обязательства по кредитному договору, что даёт истцу право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов по этому договору.

Ответчиком доказательств исполнения им договора не предоставлено, что является основанием для возврата суммы задолженности по кредитному договору с процентами, то есть для возмещения убытков.

При разрешении заявления ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№; л.д.№ дело № по заявлению на имя мирового судьи Шалинского судебного района).

Согласно разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных доказательств, следует, что погашение кредита ответчиком П.А.В. производилось ежемесячными платежами, согласно Графика гашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи должны были осуществляться начиная с 08.06.2015 по 08.06.2018 в сумме 4 360,00 руб. (л.д.16-17).

Поскольку, как отмечено выше, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 03.12.2019 соответственно трёх летний срок исковой давности истёк по платежам до 03.12.2016.

По платежам за период с 03.12.2016 по 08.12.2018 срок исковой давности не истёк и сумма долга ответчика составляет 83 334,00 руб., что является большей суммой задолженности предъявленной истцом к ответчику П.А.В. в общем размере 76 822,42 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО ЮФ «НЕРИС» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть 2 504,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к П.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № (ранее № №), заключенного 08.06.2015 между АКБ «Банк Москвы» и П.А.В., в размере 76 822, 42 руб. за период с 08.12.2016 по 08.06.2018, в том числе 59 888,06 руб. – задолженность по основному долгу, 16 934,36 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504,67 руб., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 79 327 (семьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2020.

Председательствующий судья С.Н.Миронова