Апелляционное определение № 33-9120/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № <...>

Судья: Орлова К.Е.

УИД: <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» на решение Приморского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика <...>., обсудив доводы апелляционной судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 289 326.41 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, неустойки, начисленной с <дата>г. на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки выплаты компенсации, взыскании почтовых расходов в размере 435.34 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (застройщик), с одной стороны и <...> (участник долевого строительства), с другой, был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный договором построить объект долевого строительства и, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

<дата> между <...>. (цедент), с одной стороны и <...> (цессионарий), с другой, было заключено соглашение об уступке права требования по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору долевого участия, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (застройщик) и участником долевого строительства (цедент), с правом требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства, с правом приёма в фактическое владение и оформление права собственности цессионария на объект долевого строительства, а цессионарий обязуется принять указанные права и обязанности и уплатить за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных моглашением.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана квартира по договору долевого участия по адресу: <адрес>. Вместе с тем в соответствии с актом осмотра от <дата> в квартире выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением <...> составляет 540000 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена <дата> Требования в претензии исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» в пользу <...> взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 76326.05 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 693.28 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 435.34 руб.

Также судом с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 326.95 руб. до <дата> с <дата>г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789.78 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сверх выплаченной суммы и неустойки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» - <...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец <...> извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>

<дата> между <...> (цедент) и <...> (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> от <дата>

На основании акта приема-передачи от <дата> застройщик передал, а дольщик (истец) приняла квартиру <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом также были обнаружены строительные недостатки в квартире, указанные в заключении <...><...> от <дата>, стоимость устранения которых составила 540000 руб.

В досудебном порядке недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, указанным в экспертном заключени <...> от <дата>, в квартире № <...> по адресу: <адрес> имеются недостатки, вызванные нарушением обязательных строительных требований, допущенных при строительстве, следовательно, являются нарушениями условий договора участия в долевом строительстве.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется..

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 213 000.36 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>

При рассмотрении спора, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку, нарушение прав потребителя произошло до 1 января 2025 г. следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участникам долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 28 апреля 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет 7100012 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют 213000.36 руб.(3% от 7100012 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков сверх суммы в размере 213000.36 руб. не имелось.

Принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в размере 213000.36 руб. в счет стоимости устранения недостатков выплачены истцу ответчиком, судебная коллегия полагает возможным указать, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания нестойки, поскольку, период взыскания неустойки с 01 января 2025 г. подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях..

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением суммы взыскания по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, судебная коллегия изменяет расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика до 5630 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать в пользу <...> с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» стоимость устранения недостатков в размере 213 000 рублей 36 копеек.

Решение в данной части не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026