Решение № 2-3943/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-3943/2025;)~М-3166/2025 М-3166/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3943/2025

Мотивированное
решение изготовлено 7 апреля 2026 года

Дело № 2-80/2026

УИД 61RS0004-01-2025-007490-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 1 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ГСК Югория", третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №(№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размером страховой суммы -1030224,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер №, в результате которого автомобилю, собственником которого является истец причинены механические повреждения.

По обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, 10.09. 2023 страховщик выдал направление на СТОА для производства ремонта (ИП ФИО1). Транспортное средство получено истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Однако после приемки были обнаружены недостатки, для определения стоимости которых истец обратился к ИП ФИО5 В рамках заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре ТС Фольксваген Поло госномер № выявлены дефекты ремонта, а также ряд не устраненных повреждений ряда элементов. Стоимость устранения проведенного ремонта составляет 184400 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика претензия осталась без ответа.

В удовлетворении претензии направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № требования истца удовлетворены частично. Указанным решением в его взысканы денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 18400 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта, в связи с чем заявлены требования о взыскании убытков в размере 166000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость устранения недостатковв размере 49 400 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 900 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12718 рублей 48 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Представитель истца в лице ФИО6 явился в судебное заседание (до перерыва), просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Пояснив, что после обнаружения недостатков истец и обратился с соответствующими требованиями к страховщику. Перечень и стоимость которых определены в рамках экспертиз, проводимых как судом, так и службой финансового уполномоченного. Оснований для их определения с учетом износа не имеется.

Представитель АО "ГСК Югория" ФИО7 явилась в судебное заседание (до перерыва) и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что обращение истца с требованиями по качеству произведенного ремонта имело место спустя значительное время, что также может свидетельствовать об износе. Просили применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 4 статьи 10 которого предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны и в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, именно на страховщика, как сторону договора добровольного страхования, возложена ответственность за некачественно выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК Югория" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №(7-2)А-03982718, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Фольксваген Поло госномер А558УН186.

Период действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 1030224,48 руб., неагрегатно - изменяющаяся (п. 6.8.2 правил страхования). Безусловная франшиза: 19 900 руб., применяемая по виновнику (п. 7.1.1.2 правил страхования). Выгодоприобретатель: ПАО «Плюс Банк» в пределах задолженности заемщика по кредитному договору, в оставшейся части заемщик. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" номер по классификатору 04, редакция 8.0 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом N 845 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 229).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, собственником которого является истец причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В тот же день АО "ГСК Югория" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА для производства ремонта (ИП ФИО1). Транспортное средство получено истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя непродолжительное время после приемки ТС, истцом были обнаружены недостатки, для определения стоимости которых он обратился к ИП ФИО5 В рамках заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре ТС Фольксваген Поло госномер А558УН186 выявлены дефекты ремонта, а также ряд не устраненных повреждений ряда элементов. Стоимость устранения проведенного ремонта составляет 184400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензий в адрес АО "ГСК Югория" об устранении недостатков выполненного ремонта ТС. Ответ на которую получен не был. О необходимости представить ТС на осмотр страховщик уведомил заявителя только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра об отказе предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав.

При рассмотрении указанного обращения проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Восток», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Стоимость их устранения составляет 18400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением с страховщика взысканы денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 18400 рублей.

Финансовый уполномоченный установил нарушение срока оказания потребителю услуги, предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите право потребителей". Как следует из текста решения, неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО "ГСК Югория" по выплате денежных средств в размере 18400 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 24900 рублей, но не более 24900 рублей. Неустойка подлежит взысканию в случае невыплаты страховщиком суммы в размере 18400 рублей в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу. Аналогичным образом разрешен вопрос о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в 18400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" исполнила решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, в полном объеме выплатив истцу сумму в 18400 рублей.

При этом в рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизе ООО «Восток» имеют место быть существенные нарушения в технологии определения и устранения недостатков выполненного ИП ФИО1 ремонта ТС.

В этой связи, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие дефекты ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло госномер А558УН186, полученных по результатам ДТП, в рамках ремонтных работ на СТОА (ИП ФИО1) по направлению страховщика по договору комплексного страхования:

- бампер П – разрушение ЛКП;

- капот – дефект ЛКП;

- крыло ПЛ – дефект ЛКП, неровность поверхности;

-крепление крыла ПЛ – деформация;

- арка колесная ПЛ – деформация.

С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость устранения недостатков, а в совокупности восстановительных работ составляет 67800 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта, экспертом рассчитывалась стоимость устранения недостатков ремонта, выполненного подрядной организацией, а не последствий ДТП, в связи с чем расчет стоимости ремонта с учетом износа лишено технического смысла и противоречит положениям Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», так как так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательствами по делу подтверждено, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, суд полагает, что со страховщика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 49400 рублей, в виде разницы между стоимостью ремонта в размере 67800 рублей и выплаченной страховщиком суммы, взысканной с него решением финансового уполномоченного в размере 18400 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части неустойки и процентов.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

При исчислении срока, с которого установлены меры ответственности, суд руководствовался положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в соответствии с которым, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно пункту 23.4 Правил страхования, страховщик обязан в течении 5 рабочих дней, со дня полученной претензии организовать осмотр ТС страхователя, а страхователь представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-75542/5010-013 усматривается, что страховщиком в срок, установленный Правилами страхования не была реализована возможность по организации осмотра ТС, и таким образом с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ претензии страхователя об устранении недостатков ремонта ТС, которые должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и проценты подлежат начислению с указанной даты.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно начала исчисления такого срока

(67800 * 3%) * 207 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 421038 руб., с со взысканием суммы в размере не превышающем размер страховой премии – 24900 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

С учетом периода неисполнения страховой организацией обязательств по договору, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размером процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12718,48 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комплексного страхования был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных некачественно произведенным ремонтом ТС, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При этом применение штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет факт неисполнения обязательств финансовой организацией в установленный срок.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, последствиям неисполнения своих обязательств по договору комплексного страхования, именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ответчик не представил в суд. Оснований для снижения неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с АО "ГСК Югория" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатковв размере 49 400 рублей, неустойку в размере 24 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12718 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46009 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Взыскать с АО "ГСК Югория" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья