Решение № 2-1157/2025 2-1157/2025(2-6441/2024;)~М-5659/2024 2-6441/2024 М-5659/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1157/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-1157/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008309-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовым В.А., с участием представителя ответчика в лице ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 26.07.2014 г. по 21.06.2017 г. в размере: 55,99 % от суммы основного долга в размере 53501 руб. 66 коп., 55,99 % от суммы процентов в размере 46498 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп, всего 104000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2014 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен договор займа № ****** на сумму 119386 руб. 46 коп. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО «Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № ******-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал приведенные ответчиком возражения, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы иска и возражений по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 119386 руб. 46 коп. на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44,26 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 5544 руб. 00 коп. (сумма последнего платежа 5512 руб. 09 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика № ******, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Судом установлено, что ПАО Национальный банк «Траст» 03.10.2019 г. уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора № ******-УПТ, которое в свою очередь по договору цессии № ****** от 01.04.2022 г. уступило его истцу ООО «СФО Титан».

В то же время ФИО2 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер просроченной задолженности ответчика за период с 25.08.2014 г. по 25.07.2017 г. в сумме 55,99 % от суммы основного долга в размере 53501 руб. 66 коп., 55,99 % от суммы процентов в размере 46498 руб. 34 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 указал, что первая просрочка по вышеупомянутому кредитному договору произошла 27.04.2015 г., в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, в связи с чем с 27.07.2015 г. ответчик не смог вносить ежемесячные платежи.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2020 взыскателю выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, 22.05.2020 судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что последний платеж произведен 17.07.2015 года, то с учетом графика платежей о нарушении своего права истец узнал 28.07.2015, то есть на следующий день, когда заемщик не обеспечил внесение денежных средств для погашения кредита, то срок исковой давности по обращению за судебной защитой истек 28.07.2018. С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.12.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности. При этом вынесение судебного приказа 14.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, который отменен 22.05.2020 г., не влияет на истечение срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО Титан» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: серия ****** адрес регистрации: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева