Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-7/2023;2-568/2022;)~М-521/2022 2-568/2022 2-7/2023 М-521/2022 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2 – 1/2024

(№ 2 – 7/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Шиховой А.Ю.,

представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации МО «Артыбашское сельское поселение» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства. Проверкой установлено, что в водоохранной зоне Телецкого озера расположен земельный участок с кадастровым номером № Указанный земельный участок частично находится на землях, занимаемых Телецким озером. Спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта в нарушение ст. 102 ЗК РФ. Нахождение части спорного земельного участка на землях, занимаемых Телецким озером, нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта. Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай спорный земельный участок в части площади 189 кв.м., расположен на суше, (т.е. не в границах Телецкого озера) и в указанной части имеет следующие координаты:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Его часть площадью 313 кв. м. расположена на землях, покрытых водным объектом, т.е. в границах Телецкого озера. Данная часть имеет следующие координаты:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, указанная часть земельного участка находится на землях, покрытых Телецким озером, незаконно и подлежит исключению из состава спорного земельного участка. На основании изложенного Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в границах Телецкого озера площадью 313 кв. м., в вышеуказанных точках координат; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 189 кв. м., в вышеуказанных точках координат с погрешностью 0,1 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель ответчика администрации МО «Артыбашское сельское поселение», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя процессуального истца, третьего лица полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Шадеев Д.М. уточнил исковые требования, дополнив тем, что в связи с проведенной землеустроительной экспертизой возникла необходимость уточнения исковых требований в части площади и координат пересечения, согласно выводам эксперта, просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной землеустроительной экспертизой в части площади и координат пересечения.

В судебном заседании помощник прокурора Турочакского района Шихова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме по с учетом проведенной землеустроительной экспертизой в части площади и координат пересечения.

В отзыве на исковое заявление Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просило удовлетворить требования прокурора, ссылаясь на то, что в Турочакском районе (в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №) установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Телецкое. Сведения об установлении внесены в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости. Нахождение в собственности части земельного участка на землях водного фонда (оз. Телецкое), нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта. Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы оз. Телецкое, следовательно, часть земельного участка в пределах береговой полосы подлежит исключению из состава спорного земельного участка.

Выслушав представителя процессуального истца, третье лицо ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Водным объектом в соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации озера отнесены к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 6 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Озеро Телецкое является водным объектом рыбохозяйственого значения высшей категории (акт №1 от 21.10.2010 ФИО2 Рыболовства). Ширина прибрежной защитной полосы и ширина водоохранной зоны озера Телецкое составляет 200 м., ширина береговой полосы озера составляет 20 м. Озеро Телецкое является водным объектом общего пользования.

На основании приказа № 576 от 30.12.2014 Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос о. Телецкого со стороны сел Иогач, Артыбаш на территории Республики Алтай и внесении сведений в ГКН, проведены работы составлена карта (план) водоохраной зоны на правом берегу о. Телецкого, возле с. Артыбаш Республики Алтай, сведения о границах данной зоны внесены в ГКН.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с разделом 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является МО «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай, установлено обременение в виде аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с сельской администрацией Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 502 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 30 декабря 2014 г. № 576 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Телецкого со стороны с. Иогач, Артыбаш на территории Республики Алтай» установлены границы водоохраной зоны Телецкого озера с обозначением координат характерных точек границы путем спутникового геодезического измерения. Сведения о частях границ объекта землеустройства содержат описание прохождения части границы в виде проходящей ломаной линией по территории с. Артыбаш.

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру предоставлены сведения о площадях и координатах поворотных точек пересечения земельных участков с акваторией Телецкого озера, а также сведения о площадях и координатах поворотных точек земельных участков после исключения из них частей, имеющих такое наложение.

Как следует из раздела 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок в части площади 189 кв.м., расположен в зоне с особыми условиями использования территории, то есть в водоохраной зоне Телецкого озера.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком иных доказательств законности владения и распоряжения на спорную часть земельного участка не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения местоположения береговой линии в месте расположения спорного земельного участка, в части наложения площади земельного участка на земли водного фонда озера Телецкое, а также площади и координат поворотных точек при исключении из водного объекта, имеющей наложение на акваторию озера, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ФБУ Министерства юстиции «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится за пределами береговой полосы водного объекта озера Телецкое.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 312,6.8 кв.м находится за границей береговой линии, установленной по отчету ООО «Сибгеострой» от 2014г. «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Телецкое со стороны с. Иогач, Артыбаш на территории Республики Алтай» (л.д. 85-181). Границы кадастрового квартала №, часть которой совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №, проходит за берегой линией.

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №, имеющих наложение на акваторию Телецкого озера, имеют следующие координаты:

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № при исключении из него части, имеющей наложение на акваторию Телецкого озера, находящуюся за границей береговой линии, имеет следующие сведения о характерных точках границы земельного участка:

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при исключении из него части, имеющей наложение на акваторию Телецкого озера, составит 189,04 кв.м.

При осмотре земельного участка с кастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено, что он находится на удалении от существующей береговой линии в границах кадастрового квартала №. При установлении границы кадастрового квартала № или границы береговой линии была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в наложении кадастрового квартала № на акваторию Телецкого озера.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не находит, поскольку она проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, поэтому суд считает, что действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельных участков принадлежали на праве собственности Российской Федерации, а поэтому земельный участок под таким водным объектом не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в понимании, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права на земли водного фонда.

Право на земли водного фонда подчинено праву на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Суд считает установленным, что спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка на землях, водного фонда (занимаемых Телецким озером), нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, следовательно, указанный земельный участок находится в собственности ответчика незаконно и частично подлежит исключению.

Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения части спорного земельного участка на землях водного фонда Российской Федерации, ответчиком и третьими лицами в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов услуг экспертов, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований истца, правовой позиции представителя третьего лица ФИО3 ФИО1, по ходатайству которых назначена судебная землеустроительная экспертиза, неоплаченная ими, при этом в судебном заседании представитель ФИО1 не отрицала факт неоплаты услуг эксперта, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы со ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При этом, в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования «Турочакский район» также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации МО «Артыбашское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером 04:03:090401:467, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах Телецкого озера площадью 312,68 кв.м., и в следующих точках координат:

№
Х

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 189,04 кв.м, в следующих точках координат с погрешностью 0,1 м:

№
Х

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>, за землеустроительную экспертизу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова