Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-12/2023;2-435/2022;)~М-372/2022 2-12/2023 2-435/2022 М-372/2022 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

дело № 2-1/2024

УИД 02RS0009-01-2022-000854-16

номер строки в статистическом отчете 2.214


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по сделке – купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебных расходов и иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о денежных средств по сделке купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым № от 19 августа 2019 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19.08.2019 между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Земельный участок оценен сторонами в сумму 2 500 000 тысяч рублей. Согласно договору, Продавцы при подписании договора получили от Покупателя полностью сумму стоимости земельного участка. Однако фактически денежные средства от ФИО4 истцам переданы не были. Решением суда от 20.06.2022 земельный участок с кадастровым № признан общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 Истцы полагали, что ответчики неосновательно обогатились на сумму, равную стоимости земельного участка, поскольку стоимость участка истцам выплачена не была. Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на разрешении заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 20.07.2022 в размере 129 674,45 рубля, с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 20.07.2022 в размере 129 674,45 рубля. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 5 823,25 рубля) в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела соистцом ФИО1 неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истица ФИО1 просила о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 19.08.2019 года за период с 20.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173 124,12 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 19.08.2019 года за период с 19.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173 124,12 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 350 000 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 350 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 года по 24.07.2023 года по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № о 02.08.2019 года в размере 146716,74 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 года по 24.07.2023 года по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 146 716,74 рублей, заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8375,24 рублей с каждого, указывая при этом, что ФИО4, согласившись с требованиями истцов, 04.07.2023 рассчитался с ФИО1 и ФИО2 за себя и за второго ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 19.08.2019 по сумме основного долга, передав каждому по 1 250 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Земельный участок оценен сторонами в сумму 700 000 рублей. Земельный участок был передан ФИО4, оплата в размере 700 000 рублей по договору произошла путем зачета денежной суммы, полученной ФИО1 от ФИО5 при продаже другого земельного участка с кадастровым №. Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №415 и земельного участка с кадастровым номером № были подписаны одновременно 02.08.2019. Денежные суммы по договорам фактически не передавались, произошел обмен земельными участками между ФИО5 и ФИО1 и расчет по договорам по договоренности сторон был произведен взаимозачетом. Решением суда от 20.06.2022 земельный участок с кадастровым № признан общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела истцом в дополнение к иску указано, что оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № между ФИО5 и ФИО4 произошла мена земельным участком ФИО1 с кадастровым №. Оформление сделок происходило без передачи денежных сумм по договорам. Следовательно, покупка земельного участка с кадастровым № в размере 700 000 рублей была оплачена ФИО5 не ФИО4, а третьим лицом – ФИО1, которая действовала в интересах ФИО4. Полагает, что к ФИО1 перешли права кредитора. При совершении сделки отношения между ФИО4 и ФИО1 фактически были отношениями супругов. Требований об оплате долга ФИО1 к ФИО4, не выдвигала. ФИО1, как кредитор, правомерно требует с ответчиков рассчитаться по сделкам за имущество, которое они получили в результате решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не затратив общих средств.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым № от 19 августа 2019 года недействительным, указывая, что 19.08.2019 между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Продавцы являлись собственниками ? доли каждая земельного участка. В день совершения сделки ФИО1 не могла присутствовать при оформлении сделки, в связи с чем поручила совершить сделку ФИО2, у которой была доверенность совершать сделки от имени ФИО1 Истица намеревалась подарить свою долю земельного участка ФИО4, и не знала о том, что сделка дарения может быть совершена доверенным лицом только в том случае, если в доверенности указаны его полномочия на совершение дарения конкретного объекта конкретному лицу. При оформлении сделки ФИО2 узнала, что в доверенности отсутствуют требуемые полномочия. Ввиду невозможности совершить сделку в соответствии с волей истицы, ФИО2 решила вместо сделки дарения передать ФИО4 долю истицы по договору купли-продажи, поставила в договоре купли-продажи земельного участка свою подпись вместо подписи ФИО1, на что последняя ее не уполномочивала. При этом ни ФИО2, ни ФИО4 не поставили ФИО1 в известность о совершенной сделке. О сделке купли-продажи ФИО1 узнала от ФИО4, когда он сообщил о том, что ФИО3 подала в суд о разделе общего имущества супругов и требует включить указанный земельный участок в общую совместную собственность супругов. Полагает спорный договор ничтожным, поскольку под договором стоит не ее подпись. Так, на основании ст.433 ГК РФ на основании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 19.08.2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от имени двух сособственников-ФИО2 и ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества к покупателю ФИО4 Согласно п.5.1. договора купли-продажи от 19.08.2019 года земельный участок, являющийся объектом настоящего договора, оценен сторонами в сумму в два миллиона пятьсот тысяч рублей. согласно условиям договора продавцы при подписании получили от покупателя полностью сумму стоимости земельного участка, однако в нарушение ст.486 ГК РФ фактически денежные средства покупателем продавцам при подписании договора переданы не были. Кроме того, ФИО1 намеревалась передать ФИО4 свою ? долю в праве собственности на земельный участок безвозмездно по сделке дарения, о чем сообщила представителя ФИО2, поручив подписать договор дарения по ранее имевшейся у нее доверенности, при этом, не зная, что на подписание данной сделки требуется специально оговоренное специальной доверенностью полномочие ФИО2 на заключение сделок дарения. Ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание сделки дарения. С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО6 было принято решение о заключении сделки купли-продажи, поскольку последние полагали, что форма сделки не имеет значения. Таким образом, данную сделку в отсутствие воли собственника на ее возмездность, подписала от ее имени ФИО2 Таким образом, волеизъявление собственника ФИО1 на совершение данной сделки получено не было. В последующем, с учетом принятого Чемальским районным судом от 20.06.2022 года судебного решения, неоднократно пересматриваемого вышестоящими инстанциями, данный объект признан общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3.в связи с отказом судами в удовлетворении исковых требований ФИО4 об исключении указанного имущества из состава совместного имущества супругов, ФИО4 принял решение рассчитаться по данной сделке с продавцами, а именно, денежные средства для расчета с ФИО2 ФИО4 получил в 2023 году от продажи личного имущества, с истицей ФИО1 ФИО4 рассчитался из совместных денежные средств, которые они совместно заняли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела расписками, а также фактом признания исковых требований со стороны ФИО2 и ФИО4, рассчитавшегося по долгу с ФИО2, в том числе и за свою бывшую супругу ФИО3 В ходе рассмотрения дела истцом в дополнение к иску указано, что 22.01.2021 между сторонами сделки подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, однако, Управление Росреестра отказала в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ранее ФИО2 исковые требования к ФИО3 и ФИО4 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым № от 19 августа 2019 года недействительным, признала в полном объеме, также ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме. Представителем ответчика ФИО7 высказана аналогичная позиция.

Представителем ФИО3 – ФИО8 ранее в судебном заседании представлен отзыв на исковые требования истцов, согласно которого исковые требования в полном объеме не признала, указав, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства за спорные участки в момент совершения сделок купли продажи. Довод о том, что договоры заключены в один день, не является доказательством мнимости. Доказательств намерения совершить именно сделку дарения не представлено. Кроме того, истец просит признать договор купли-продажи ничтожной сделкой, не по мотиву притворности, а по мотиву подписания неуполномоченным лицом. Однако, согласно ст. ГК РФ (168, 169, 172, 171, 165, 170 и т.д.) данное основание ничтожности договора отсутствует. Ответчик ФИО3 не является стороной вышеуказанных сделок и не может нести гражданско-правовую ответственность по ним, является ненадлежащим ответчиком, права истцов не нарушала. ФИО3 не просила ничего возмещать за нее ФИО4, поскольку она оспаривает сам факт отсутствия оплаты, поэтому в данном случае действия ФИО4 противоречат законам логики. Поддержала ранее высказанный довод о недопустимости заключения эксперта. Возражала против признания иска ФИО2 и ФИО4, поскольку согласно статье 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В данном случае оно будет нарушать права ФИО3 как соответчика, поскольку, во-первых, она не согласна с исковыми требованиями, так как денежные средства за данные земельные участки были переданы в момент заключения данной сделки (о чем прямо указано в договоре). Заявила о пропуске срока исковой давности.Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО9, ФИО5 просили удовлетворить требования истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших сведений об уважительности своей неявки, в том числе, в отсутствие стороны истца, неоднократно не являвшейся по вызову суда с учетом позиции стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении денного дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения или сбережения; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 года ФИО1 и ФИО2 (продавцы) продали ФИО4 (покупатель) земельный участок с кадастровым № площадью 5,54 га, расположенный по адресу: Республика Алтай. Чемальский район, установлено относительно ориентира плато Барантал.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора содержатся указание о том, что цена земельного участка определена в сумме 2 500 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

При заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 установленные законом требования к договорам купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены, договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Алтай сторонами сделки исполнены.

Стороной истца доказательств безденежности сделки купли-продажи земельного участка от 19.08.2019, не представлено, ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО4 стоимость проданного имущества в размере 2 500 000 рублей.

Довод истцов о наличии Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, не является доказательством отсутствия оплаты по данному договору.

Более того, суть доводов относительно принадлежности данного земельного участка ФИО4 как единоличному собственнику оценивалась при рассмотрении гражданского дела 2-2/2022, в том числе в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения вышестоящими инстанциями), решение суда по которому вступило в указанной части относительно принадлежности спорного имущества в законную силу.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства от ФИО4 истцам за земельный участок переданы не были, и ответчики неосновательно обогатились на сумму равной стоимости земельного участка, поскольку решением суда спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов, истцы обратились в суд с настоящим иском. Однако, с учетом положений статьи 431 ГК РФ стороны, подписав договор, подтвердили факт оплаты им стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5,54 га, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемалський район, установлено относительно ориентира плато Барантал, расположенного в границах участка с кадастровым номером № от 19 августа 2019 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, недействительным по мотиву подписания неуполномоченным лицом, а равно признания иска стороной по сделке ФИО4, а также ответчиком ФИО2, суд полагает, что имеются основания для оставления исковых требований без удовлетворения

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п.122-123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» подводят к том, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает в случае отсутствия одобрения данной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 действий по неодобрению данной сделки, совершенной неуполномоченным лицом, до перехода спорного имущества к бывшей супруге ФИО4 ее нынешнего супруга ФИО3 не заявлялось, что позволяет суду сделать вывод о наличии со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен ФИО1 и ФИО2, поскольку он начал течь с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года и на момент обращения в суд истца 09.01.2024 года истек. С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 с указанными в иске требованиями истек 29 августа 2022 года, то есть по истечению трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, представленные сторонами, при применении указанных нормативных положений не влекут основания для применения последствий, указанный сторонами при обращении с исковыми требованиями, в связи с чем исковые требования подлежат отклонения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 19.08.2019 года за период с 20.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173 124,12 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 19.08.2019 года за период с 19.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173 124,12 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 350 000 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 350 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 года по 24.07.2023 года по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № о 02.08.2019 года в размере 146716,74 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 года по 24.07.2023 года по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019 года в размере 146 716,74 рублей, заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8375,24 рублей с каждого, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5,54 га, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемалський район, установлено относительно ориентира плато Барантал, расположенного в границах участка с кадастровым № от 19 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 года, за период с 19.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173 124,12 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 года за период с 19.08.2019 года по 04.07.2023 года в размере 173124,12 рублей, заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2531,24 рубль с каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

мотивированное решение принято судом 03 июля 2024 года