Решение № 12-175/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело № 12-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 19 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ....., расположенного по адресу: ..... а жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... по ..... ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 22.9 ПДД нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил ребенка до ..... летнего возраста с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указывает, что с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... не согласен, считает его незаконным, т.к. правила перевозки людей он не нарушал, поскольку ребенок был пристегнут. Просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .....; из которого следует, что, ..... в ..... по ..... ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 22.9 ПДД нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил ребенка до ..... летнего возраста с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» ФИО2 и ФИО3, из которых следует что ..... в ..... по ..... ими был замечен автомобиль ..... государственный регистрационный знак № на заднем сидении которого сидел ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Это было отчетливо видно, так как стекла данного автомобиля не тонированные и ребенок сидел за водителем, вплотную к водительскому сиденью. При виде патрульного автомобиля, водитель повернулся к ребенку. После чего ребенок сел вплотную к задней спинке сиденья. Водителю жестом указали, чтобы он остановился после перекрестка, однако водитель проехал после перекрестка примерно ..... метров, после чего остановился и из задних дверей сразу вышла женщина с ребенком и ушли, сказав при этом, что ребенок был пристегнут. На гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он был не согласен.

Сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ребенок во время движения был пристегнут, судом признаются несостоятельными и опровергаются рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 и ФИО3 Доказательств обратного судье, рассматривающей жалобу не представлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат иным материалам дела.

Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием детских удерживающих устройств.

Исключение из обязанности пристегиваться ремнями безопасности в настоящее время в ПДД отсутствуют. Нахождение детей в возрасте до 12 лет в специальных детских удерживающих устройствах не освобождает водителя от обязанности выполнения ПДД, в части п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья