Решение № 12-77/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 18 августа 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку было нарушено ее право на защиту. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Она находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла появиться на судебном заседании и представить доказательства, которые свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 заходила к себе в квартиру в 9 час. 20 мин. <Дата>, а затем ушла, ни с кем конфликта в это время у нее не было, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <Дата> в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь в подъезде <Адрес> в <Адрес>, употребила в отношении ФИО слова в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, тем самым допустила оскорбление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и её виновность в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, которое составлено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; заявлением в ОМВД России по <Адрес> и письменными объяснениями потерпевшей ФИО от <Дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО от 07 июня и <Дата>.

ФИО и ФИО опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения являются последовательными, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО не установлено и на эти обстоятельства ФИО1 не ссылалась.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, показания свидетеля ФИО от <Дата>, не являющейся непосредственным очевидцем событий, произошедших при указанных ранее обстоятельствах, которая слышала разговор на лестничной площадке второго этажа только около 11 часов 30 минут.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 нарушены нормы этического поведения, в адрес ФИО высказано слово, которое имеет оскорбительный характер, является неприличным, поэтому унижает честь и достоинство потерпевшей. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Представленные в отношении ФИО и ФИО1 характеристики не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не содержат сведений о событии рассматриваемого правонарушения.

Представленные в судебном заседании ФИО1 копии письменных объяснений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с нарушением закона, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фамилии указанных свидетелей ФИО1 не называла при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и взятии с ней объяснений, то есть свидетели появились в деле по истечении двух месяцев после административного правонарушения, что дает основания суду поставить их показания под сомнение. Письменных ходатайств о вызове указанных лиц не заявлялось.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения не является существенным недостатком. Время совершения правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: письменных объяснений ФИО от <Дата>, согласно которым <Дата> около 09 часов 20 минут ФИО1 назвала ее словами «…..»; письменных объяснений ФИО1 от <Дата>, согласно которым <Дата> около 09 часов 30 минут у нее произошел конфликт с подъезде с Е-выми; письменных объяснений ФИО от 07 июня и <Дата>, согласно которым <Дата> около 09 часов 30 минут и в 10 часов 30 минут ФИО оскорбила ФИО словами «…..».

В соответствии с ч.2 ст.25.1КоАПРФделооб административном правонарушениирассматриваетсяс участиемлица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении. В отсутствие указанноголицаделоможет бытьрассмотренолишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилицао месте и временирассмотренияделаи если отлицане поступило ходатайство об отложении рассмотренияделалибо если такое ходатайство оставленобезудовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7КоАПРФприрассмотренииделаоб административном правонарушении выясняется,извещеныли участники производства поделув установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства поделуи принимается решение орассмотренииделав отсутствие указанныхлиц, либо об отложениирассмотрениядела.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи ссылка ФИО1 на то, что дело рассмотрено без её участия, поскольку на рассмотрение дела она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается, её ходатайство об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении не препятствовало ее явке в судебное заседание, поскольку не требовало неотложного медицинского вмешательства, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Более того, как видно из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье Аристрахова С.С. принесла лично, что свидетельствует о том, что состояние ее здоровья позволяло ей явиться в судебное заседание к мировому судье.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, не было обязательным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому откладывать рассмотрение дела на неопределенно длительное время мировой судья не имел права.

Если ФИО1 находила для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако она не воспользовалась своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не привела каких-либо обстоятельств и доказательств, что её личное присутствие на рассмотрении дела мировым судьей могло как-то отразиться на результатах принятого по делу решения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на права граждан, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от <Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Аристраховой С.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...