Определение № 72-745/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 72-745/2026

Дело № 72-745/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001411-79


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» Ковалева Ивана Евгеньевича на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 г., решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 июля 2025 г., решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г., постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 г. № **, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г., 07 июля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ипполитова В.В., указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «МОДУЛЬ» Ковалев И.Е. обратился в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой на указанные постановление и решения должностных лиц, решение судьи районного суда.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 г. направлена в адрес ООО «МОДУЛЬ» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ** и получена адресатом 25 февраля 2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 96 (оборот)). Следовательно, срок обжалования указанного решения истек 07 марта 2026 г.

Жалоба защитником Ковалевым И.Е. подана в Нытвенский районный суд Пермского края посредством почты 02 апреля 2026 г. (л.д. 78-90), то есть за пределами установленного срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено, что является обстоятельством препятствующим принятию жалобы к рассмотрению судьей краевого суда.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Пунктом 86 «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 января 2025 г. № 30-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 июня 2025 г. № 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

На основании изложенного светокопия (копия) доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Пермского краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

К поступившей в Пермский краевой суд жалобе, подписанной ФИО1, подлинник доверенности № ** от 29 января 2026 г. или надлежащим образом заверенная ее копия не приложены, в материалах дела такая доверенность также отсутствует.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности (л.д. 87) не заверена надлежащим образом, при этом ранее защитник Ковалев И.Е. при рассмотрении дела в районном суде не участвовал, надлежащим образом заверенную доверенность не предъявлял. Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО «МОДУЛЬ» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление судьи районного суда от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению лицу ее подавшему без рассмотрения. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. № 48-ААД19-5, от 09 августа 2018 г. № 9-ААД18-21.

С учетом пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, отсутствия подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии в подтверждение полномочий защитника, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта (решения судьи районного суда) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

возвратить жалобу Ковалева И.Е. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 г., решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г., решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 июля 2025 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ООО «МОДУЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Нытвенский районный суд Пермского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – (подпись)