Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3132/2017

2 –3132 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2016 г. между ним, ФИО1, и ФИО6 было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи 1/10 части недвижимого имущества, а именно здания, общей площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В.

Согласно указанному соглашения ответчик обязался передать ему в собственность долю в здании в размере 1/10, после чего у ответчика должно было остаться 4/10 от всего здания.

03.10.2016 г., во исполнение указанного выше соглашения, между ним и ответчиком был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал ему 1/10 часть здания.

06 октября 2016 года он исполнил обязательства по договору об оплате надлежащим образом, оплатил по договору 740 000 руб. платежным поручением № 76047651.

11 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности, тем не менее, ответ до настоящего момента от него не получен. Фактически ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 1/10 часть здания. Ссылаясь на приведенное истец просил:

признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности Здания, назначение: нежилое. Площадь: общая 443 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>В. ФИО7 (или условный) №.

признать за ФИО6 право собственности на 4/10 долю в праве общей долевой собственности Здания, назначение: нежилое. Площадь: общая 443 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>В. ФИО7 (или условный) №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и добавил, что денежные средства за приобретаемый объект недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. истцом были оплачены в полном размере 4 260 000 руб. ФИО1 передал наличными денежными средства непосредственно ФИО6, а 740 000 руб. перечислил на указанный ответчиком счет.

В тоже время представитель истца пояснил, что доказательств передаче наличных денежных средств он представить не может, поскольку ФИО6 отказался писать расписку о получении денежных средств.

Представитель также пояснил, что подлинника договора купли – продажи у него нет.

В судебном заседании представить ответчика требования не признала, сославшись на то, что действительно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по продаже части объекта недвижимого имущества за 5 000 000 руб.

Между ними было заключено соглашение о заключении договора купли- продажи от 07 сентября 2016 года.

Указанную денежную сумму в размере 5 000 000 руб. истец должен был оплатить ему в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, ежемесячно равными частями.

03 октября 2016 года между ними был заключен договор купли- продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Однако первый лист данного договора был изложен совершенно в иной редакции чем та светокопия, которую представил истец.

В частности там было указано, что на момент подписан договора, никаких денежных средств ФИО6 от истца не получил и окончательный договор будет заключен после получения им денежных средств в размере 5 000 000 руб. В последующем планировалось данный договор уничтожить, в составить новый, на сумму 740 000 руб. как и было оговоре в соглашении.

Договор от 03 октября 20016 года он подписал по просьбе истца, который опасался что ФИО6 передумает заключать сделку.

Договор был только в одном экземпляре и находился у представителя ФИО8 Дальнейшая судьба договора ему не известна. У него данного договора не было, поскольку в этом не было необходимости. Каждый лист договора от 03 октября 2016 года он подписывал.

06 октября 2016 года истец перечислил ему на счет денежные средства в размере 740 000 руб. Более никаких денежных средств от истца не поступало, ни на расчетный счет ни наличными денежными средствами.

Он ждал полной оплаты по договору, но ее не последовало.

Поскольку оплата в полном размере произведена не была, сделка и не была заключена.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что он заключил с ответчиком договор купли- продажи объекта недвижимого имущества, произвел оплату приобретаемого имущества, однако ответчик отказывается передать ему приобретенную часть недвижимого имущество.

В соответствии с часть 1 статьи 454 ГК КРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, законом на покупателя возложена обязанность доказать передачу денежных средств продавцу.

Из материалов дела видно, и указанное не отрицается сторонами, что 07.09.2016 г. между ФИО1, и ФИО6 было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи 1/10 части недвижимого имущества, а именно здания, общей площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В.

Согласно указанному соглашения ФИО9, обязался передать ФИО1 в собственность долю в здании в размере 1/10, после чего у ФИО6 должно было остаться 4/10 от всего здания.

Согласно пункту 2 и 2.1 приведенного соглашения цена Объекта продажи составляет 5 000 000 руб. При заключении основного договора купли- продажи Объекта, цена в договоре будет стоять- 740 000 руб.

Сроки оплаты: сентябрь 2016 года – июнь 2017 года.

Истец представил доказательства суду о том, что им проведена оплата в размере 740 000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 260 000 руб. он передал наличными ФИО6, не подтверждены материалами дела, а ФИО6 указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменных доказательств того, что оплата была произведена истец не представил, следовательно, суд полагает, что оплата по сделки в размере 4 260 000 руб. истцом не произведена, что является существенным нарушением условий сделки.

Ссылка истца на договор от 03.10.2016 г., из содержание которого следует, что во исполнение указанного выше соглашения, между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал истцу 1/10 часть здания, а тот провел оплату по сделки, являются несостоятельной.

Указанный договор не содержит указаний на то, что ФИО10 получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. по данной сделке.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как видно из пояснений представителя ответчика договор купли- продажи от 3 октября 2016 года был подписан ФИО6, однако как ей известно от доверителя первый лист данного договора, подписанный ФИО6 был иного содержания, в нем имелось указание о том, что оплата по сделке не произведена, и указание на то, что договор будет заключен после производства полной оплаты.

При таких обстоятельствах, светокопия данного договора не является доказательством произведенной оплаты по договору, поскольку подлинный договор истец суду не представил.

Помимо того суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", наличие между сторонами договорного обязательства не может породить вещно-правовой способ защиты права. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.

В рассматриваемом случае истец имел право обратиться в суд в порядке статьи 165 ГК РФ, представив доказательства, что он исполнил сделку, а сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 12 июля 2017 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении 1\2 доли здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> В, кадастровый №, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: